TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı tarafından borca itirazında ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olup, davanın esasından önce bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Zira bilindiği üzere itirazın iptali davalarının görülebilmesi için usulüne uygun bir takibin bulunması özel dava şartıdır. Borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı öncelikle irdelenir ve sonuca bağlanır. Bu husus mahkemenin yetkisine de itiraz olması halinde bundan da önce irdelenir. Çünkü mahkemenin yetkisine itiraz ilk itirazlardan olmasına rağmen, icra dairesinin yetkisine itiraz dava şartlarını kapsamaktadır. Bakırköy .......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlular istinaf dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle yetki itirazında bulunulduğunu, ilk derece mahkemesince yetki itirazlarının kabul edildiğini, yetkilisi olduğu şirketin takibe konu çekten dolayı alacaklı tarafa borcu bulunmadığını, bu nedenle şirket hakkındaki takibin iptaline ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiğini ancak bu itirazları hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, bu kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kurul kararı ile kooperatife kayıtlı her üyenin 8.000,00 TL arsa bedeli, 1.375,00 TL de diğer masraflar olmak üzere toplam 9.375,00 TL ödenmesine karar verildiğini, davalının şimdiye kadar 7.075,00 TL ödeme yaptığını, kalan 2.300,00 TL'nin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olup, bu itiraz nedeni ile takibin iptali talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesindeki itirazın yetkiye ilişkin olup, imzaya itiraz dışındaki bütün itirazların borca itiraz olarak kabul edildiği nazara alındığında imzaya itiraz halinde uygulanacak prosedüre dayanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin iptali sebepleri İİK 71. maddede belirtilmiş olup dosya kapsamında sonucun itfa veya imhal edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2023 gün, 2022/648 Esas- 2023/27 Karar ilamı ile, "Takibe dayanak bononun incelenmesinde; ödeme yeri yazılmamış olup düzenleme yeri İstanbul olduğundan İstanbul icra müdürlüklerinde takip başlatılabileceği" gerekçesi ile, "1- Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava,ödünç iddiasına dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili;davacının,davalıya ödünç para verdiğini, davalının borcunu taraflar arasındaki whatsap yazışmalarında kabul ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2018/4776 Esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ödünç ilişkisini ve davacının dayandığı whatsap yazışmalarını inkar ederek davanın reddini istemiştir....
/İstanbul olduğunu, Yetkili Mahkemenin genel yetki kuralı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine yalnızca yetki bakımından itiraz edildiğini, icra dairesinin yetki sorunu aşılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen icra takip dosyasında dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itiraz bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ......
Şirketi yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kaldı ki genel yetki kuralları uyarınca da davanın davalıların ikametgahı mahkemeleri olan Fatih veya Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu öne sürerek süresi içinde yetki itirazında bulunmuş, diğer davalıda ilk oturumda yetki itirazını kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece , yetki itirazının kabulüne , mahkemenin yetkisizliğine ve dava dosyasının talep halinde yetkili Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hayrettin B tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptaline ilişkin olup mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. HUMK.nun 23. maddesine göre , yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi açıkça bildirmek zorundadır....
ın aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında diğer dava koşullarının yanında gerçek bir alacağın ve kesinleşmiş bir takibin varlığı gereklidir. Bu dava koşulları davanın sonuna kadar devam etmelidir. Dosya içeriğinden, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2013/3883 sayılı dosyasındaki alacağın davalı Şakir tarafından dava açma hakları saklı kalarak itirazi kayıtla ödediğinden ve borçlu ile anılan şahsın kardeş olup İİK'nun 278/3-1 maddesi gereğince iptale tabi olduğundan bu dosya ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de diğer İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2013/2913 sayılı dosyasındaki takip konusu borcun, karardan sonra 16.12.2013 tarihinde itirazi kayıt olmadan ödendiği ve hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmaktadır....
YETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 73 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı yan, davalı şirketin 15.07.2004 tarihli protokolden doğan edimini yerine getirmediğini iddia ederek, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı 15.07.2004 tarihli protokolün kendilerince fesih edildiğini, icra takibi ve davanın yetkili yerde açılmadığını beyan ederek hem icranın hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, 8.962. 40 YTL bakiye alacağın ödenmediğini aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazi sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, takibe konu edilen faturalar içeriğindeki malların müvekkilince alınmadığını, davacıya borçları da bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
