DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından ödeme emrine yönelik şikayette, borca ve faize itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, taraflarca istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça ödeme emrine belge eklenmediği iddia edilmiş, mahkemece ödeme emri tebligat parçası icra müdürlüğünden istenmesine rağmen tebligat parçasının temin edilemediği anlaşılmıştır. Ödeme emrine takibe konu belgelerin eklenmediğini iddia eden borçlunun bu iddiasını kendisine tebliğ edilen ödeme emri tebligat parçasını ibraz ederek ispat etme imkanı bulunmaktadır. Davacı borçlu tarafça ödeme emri tebligat parçası ibraz edilmediğinden bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2019/2917 sayılı dosyası üzerinden toplam 62.176,94 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde reşit olmayan davacının velisi Gülistan Şendur'un gösterildiği, borçlu vekilinin süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davalı alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul etmesi üzerine icra müdürlüğünce dosyanın davacı yönünden Uşak 3. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, 2019/2786 sayılı dosyasına kayden düzenlenen örnek 7 nolu ödeme emrinde ise reşit olmayan davacının velisinin gösterilmediği ve ödeme emrinin vekiline tebliğ edildiği, yasal 7 günlük sürede itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İlamsız takiplerde borca yasal sürede itiraz edilmesi halinde, ayrıca icra hukuk mahkemesinde şikayet davası açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme yoktur. İİK' nun 62. maddesi uyarınca her türlü itiraz icra müdürülüğüne yapılması gerekirse de ödeme emrinin ve takibin şikayet yoluyla icra mahkemesinden iptali istenebilir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası ticari ilişki kapsamında açık hesap ilişkisinden doğan alacağın tahsili için başaltılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak deliller toplanmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Davacı ---- dosyası ile borçlu --- aleylhine, cari hesaba dayalı alacağı için ---asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden --- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı , Ödeme emrinin borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği , Borçlu vekili tarafından --- tarihinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile “Takip alacaklısı tarafından gönderilen ödeme emri müvekkile --- tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emrine öncelikle borçlu müvekkil ----- yetkili olması cihetiyle müdürlüğünüz yetkisine itiraz ediyor, ayrıca ve açıkça asıl ve feri tüm alacak kalemlerine itiraz ediyoruz. ” şeklinde gerekçe İle takibe süresi içerisinde itiraz edildiği ....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; esas numarasını belirtilen dosyada, alacaklı T3 müvekkili şirket aleyhine Kahramanmaraş İcra Dairesi 2019/1614 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrine itiraz dilekçesinden görüleceği üzere yasal süresi içerisinde Davacı Müvekkili Şirket tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, 22.01.2019 tarihinde Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünce "Müdürlüğümüze gönderilen borca itiraz dilekçesi ve ekindeki vekalet incelendi borçlu olarak dosyada bulunan firmanın vekaletinin süreli olduğu 18.01.2019 tarihinde son bulduğu ve itirazın ise 22.01.2019 tarihinde yapıldığı bu nedenle geçersiz vekaletle itiraz...
Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalıya ait aracı haricen satın aldığını, araç bedelini ödediğini, davalının borcu nedeniyle aracın haczedildiğini, araç için ödenen bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edildi. Davalı cevabında, davacıya araç satmadığını, kendisine bir ödeme yapılmadığı ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2001/4201 sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı (alacaklı) tarafından başlatılan ilamsız icra yoluyla takibin davalının (borçlunun) yetkiye ve borca itirazı nedeniyle durduğu görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davalı tarafa ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen takibe itiraz etmediğinden; davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davalının 30/09/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin de UYAP'da kayıtlı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2019/28973 Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır. Davalı tarafından, borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından dosyanın yetkili Edremit İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiş ve dosya gönderilmiştir. Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/7155 Esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderilmiş ve davalıya 30/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğine göre, mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelenmelidir. (HGK 20.03.2002 tarih, 13/241-208 sayılı kararı) Zira; itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde geçerli bir takibin yapılmış olması şartına bağlıdır. Borçlu, icra dairesinin yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirmek zorundadır. İİK nın 50/2.maddesi gereğince yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılmalıdır. Davalı (borçlu), süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederken, icra dairesinin yetkisine itirazını bildirmemiş ise; icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır....
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mesai saatinden sonra icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle itirazın süresinde olmadığı iddiasının hukuka ve ilgili mevzuata aykırı olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin "UYAP'ın Kullanılması" başlıklı 5.maddesi gereğince elektronik ortamda yapılan işlemlerde sürenin gün sonunda yani saat 00:00'da biteceğinin belirtildiğini, borca itirazlarının süresinde olduğunu beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; ödeme emrinin davalı borçluya 17.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 24.06.2021 tarihinde saat 17:50'de ödeme emrine karşı UYAP sistemi üzerinden itirazda bulunulduğu, sürenin 24.06.2021 günü saat 00.00'da sona ereceği, yapılan itirazın süresinde olduğu, bu nedenle müdürlükçe verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Sayılı dosyasının devam etmekte olup, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, ödeme emrinde talep edilen işlemiş faiz tutarının fahiş olduğunu, ödeme emrinde talep edilen faizin türünün de belirtilmediğini, beyan ederek faize, bononun kambiyo vasfına ve takipten sonra zamanaşımı itirazlarının kabulü ile takibin/ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vekili olduğunu ve işlerin vekili tarafından takip edildiğini, davacı tarafından genel mahkemede açılan menfi tespit davasının reddine rağmen icra hakimliğinde borca itiraz davası açılması hukuka aykırı olup iş bu borca itiraz davasının derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, ölü bir kişi aleyhine dava açılamayacağından davalı T9 yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer yandan, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine açılan davada, mahkemenin de yetkisine itiraz edilmesi halinde, mahkemece, İİK 50. ve 6100 sayılı HMK'nın 117/2. maddesi gereğince, dava şartı niteliğinde bulunan icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu öncelikle incelenmelidir. Somut olayda, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazından sonra açılan işbu itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiştir....
