Olayın özelliği itibariyle dava , birden fazla yerde açılabilecek nitelikte ise , davalının seçimlik hakkını kullanarak bunlardan kendisine uygun düşeni itiraz dilekçesinde göstermesi gerekir. Somut olayda davalı Ermet inş. Şirketi vekili 12.01.2007 tarihli itiraz dilekçesinde taşınmazın bulunduğu Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu , kaldı ki genel yetki kuralları uyarınca da davalıların ikametgahı olan Fatih ve Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Böylece davalı seçimlik hakkını mahkemeye terk eder şekildeki bu açıklaması ile usulün kendisine tanıdığı yetkisizlik itirazını kullanmamış duruma düştüğünden davalının yetki itirazının reddedilerek işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir....
a örnek 7 ödeme emrinin 20/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlulara çıkarılan ödeme emrinin ise bila tebliğ iade edildiği, 25/12/2013 tarihinde borçluların tamamının vekili tarafından takibe ve borca süresinde itirazda bulunulması üzerine, icra müdürlüğünce takibin 02/01/2014 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, daha sonra alacaklı vekilinin borçlulara yeniden ödeme emri tebliğ edilmesine yönelik talebi üzerine icra müdürlüğünce ödeme emirlerinin yeniden tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından tekrar itiraz edildiği ve takibin ikinci kez durdurulmasına karar verildiği, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda (24/11/2015 tarihli duruşmada da ifade edildiği üzere); ilk durdurmadan sonra yapılan tebliğler nedeni ile yapılan itiraz üzerine ikinci kez takibin durdurulmasına karar verilmiş olmasının, karşı tarafa itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması isteminde bulunma hakkı verdiğini ileri sürerek, ilk durma kararından sonra yapılan tebliğ işlemlerinin ve...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece12/10/2020 gün, 2020/264 E. 2020/474 K.sayılı kararla; "(I). 1- Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11657 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu yönünden İİY’nin 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince İCRA DAİRESİNİN YETKİSİZLİĞİNE, 2- Borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin İPTALİNE, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin KALDIRILMASINA, 3- Karar kesinleştikten sonra, istem olması durumunda dosyanın itiraz eden borçlu yönünden yetkili icra dairesi olan Gökçebey Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4- Diğer itirazların işin niteliği gereği yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE (II). Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, (III)....
(İİK m. 145-147) (..., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ..., 2013, s. 991) Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte İİK madde 146 uyarınca borçluya ve varsa rehin veren üçüncü kişiye ödeme emri gönderilir. Ödeme emrine itiraz başlıklı İİK'nın 147 maddesine göre ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar olan hükümler uygulanır. Ancak; aynı maddenin 1. bendinde rehin hakkına açıkça itiraz edilmemiş ise alacaklının rehin hakkı takip safhası içinde artık tartışma konusu olamaz hükmü düzenlenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2020 NUMARASI : 2019/1447 ESAS- 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine İstanbul 34....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibariyle; davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının takibe itiraz T1 İşletmesinin takip talebinde gösterilmesine rağmen takip talebine aykırı olarak borçlu olmayan T1 ödeme emri düzenlenmesi nedeniyle ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararı davacılar vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda; BJK iktisadi işletmesi hakkında 07.11.2019 takip talebi ve ödeme emri düzenlendiği işletmenin borca itiraz ettiği, ilamsız takibin durduğu, 25.08.2020 tarihinde BJK Derneği hakkında 07.11.2019 tarihli ödeme emri düzenlendiği, derneğin borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dernekler tarafından kurulan İktisadi işletmelerin tüzel kişiliği olmadığı gibi derneklerin iktisadi işletmeleri kanunen tacir sayılmamakta, tacir sıfatı ve ticari faaliyetlerden doğan sorumluluklar, asıl tüzel kişiliğe haiz olan derneğe verilmektedir....
Somut olayda, icra müdürlüğünce düzenlenen 7 örnek ödeme emrinde 3 numaralı bendin altına "Borcunuzu Hemen Öderseniz" başlığı ile bir hesap özetinin ekli bulunduğu, oysa ödeme emrinde bulunması zorunlu unsurların İİK 58 ve 60.maddelerinde tanımlandığı, bunun dışında farklı bir kayda ödeme emrinde yer verilmesine yasal bir olanak bulunmadığı, ancak böyle bir kaydın ödeme emrine eklenmesi halinde bu hususun tek başına takibin iptalini gerektirmeyeceği, "Borcunu Hemen Öderseniz" başlığı altında ödeme emrine eklenen bölümün ödeme emrinden iptaline karar verilebileceği, davacıların murisi Mustafa Kaygısız'ın ödeme emrinin tebliği üzerine icra takip dosyasındaki borca ve ferilerine itirazının bulunmadığına ilişkin 16/11/2018 tarihli dilekçe sunduğu anlaşılmakla, takibin kesinleştiği, davacıların kesinleşen icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edemeyecekleri, bu yönüyle davacıların itirazının yerinde olmadığı, ancak davacıların muhtırada belirtilen borç miktarınında hatalı belirlendiğini...
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda, alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe başlandığı, borçluya ödeme emrinin 12/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 14/05/2015 tarihinde mahkemeye başvurarak itiraz ve şikayette bulunduğu görülmektedir. Borçlunun başvurusu kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz, imzaya itiraz ve iflas erteleme davasında verilen tedbir nedeniyle takibin iptaline ilişkin şikayet olup, İİK.nun 172. maddesi gereğince icra müdürlüğüne yapılması zorunludur....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 05/04/2021 tarihli icra memur işleminin şikayet edildiğini ve bunun da süresinde olduğunu belirtmiş ise de, söz konusu memur işleminin de davacı borçlunun ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla borca itiraz talebinin reddine ilişkin olup, şikayetin özünün de usulsüz ödeme emri tebligatının öğrenme tarihine göre düzeltilmesi ve buna göre borca itirazlarının süresinde kabul edilmesi istemi olduğundan, davacının, usulsüz tebligatı, icra dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesi ile öğrendiği kabul edilerek verilen kararda usulsüzlük bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını, borcun aynı borç olduğunu belirterek ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/47532 esas sayılı dosyası....
