dayanak belgesinin ödeme emrine eklenmemesinin yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin Kaş İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekirken yetkisiz Senirkent İcra Müdürlüğünde başlatılmasının da yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrine takip dayanağı belgenin eklenmemesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğundan ödeme emrinin iptaline, icra takibinin yetkisiz yerde başlatılmış olması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması hâlinde, icra dairesi yetkisizliğini kendiliğinden gözetemez; borçlunun, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, (şikâyet değil) itiraz yolu (m. 62 vd) ile ileri sürmesi gerekir (Kuru, B. : İcra ve İflas Hukuku 2. Baskı, Ankara 2013, s. 177-179). 23. İcra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürmek, (şikâyet değil) itiraz yolu ile olur. İcra dairesi kendiliğinden yetkisizlik kararı veremez. Borçlu, yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirir. Yetki itirazı, esas hakkındaki itirazla (m. 62) birlikte yapılmalıdır (m. 50, II). Borçlu, süresi içinde ödeme emrine itiraz ederken, yetki itirazını da birlikte bildirmemişse, artık takibin bundan sonraki safhalarında yetki itirazında bulunamaz; icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır....
Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup, itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz; yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz. Bu nedenle yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşir. İİK. 67. maddeye dayalı açılan itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup, takibin kesinleşmiş olması halinde itirazın iptali açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK. 114-(1)-h). maddeye göre hukuki yarar dava şartıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Adi veya hasılat kiralarına ait haciz ve tahliye istemli ilamsız icra takibinde davalı tarafça süresi içerisinde ödeme emrine ve kira sözleşmesine karşı itirazda bulunulmadığı gibi yine ödeme süresi içerisinde takip konusu alacağın ödenmediği, davalının icra dairesine sunduğu 05.10.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile hakkındaki takipten en geç bu tarihte haberdar olacağı, bu tarihe göre de süresi içerisinde usulsüz tebliğ işlemine karşı şikayet yoluna başvurulduğunun iddia ve ispat edilemediğinden tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğüne dair beyanların dikkate alınamayacağı, davacı tarafça da 30 günlük ödeme süresi bitiminden sonra tahliye istemli davanın açıldığı, davalının da ödeme süresi içerisinde takip konusu kira bedellerinin ödendiğini iddia ve ispat etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2019/419 E. sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, ancak yetki itirazı nedeniyle Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2020/732 E. sayılı dosyası üzerinden 30 gün süreli haciz ve tahliye talepli ödeme emri gönderildiğini, davalı ve sözleşmeyi kefil olarak imzalayan Ünal Erdoğan'ın, borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde kira sözleşmelerine, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini, sadece borca ve faiz tutarına (ve fer'ilere) itiraz edildiğini, borçlular vekilince sunulan itiraz dilekçesinde, borca itirazla birlikte, ayrıca, yetkisiz İst. 19....
Aynı kanunun 4.maddesinde, "Merkezi Takip Sistemindeki takip talebinin doldurulması ve sisteme kaydedilmesi ile takibin başlatılacağı," 5. maddesinde ödeme emrinin borçluya tebliğ şekli ve 7. Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır. Ancak 7155 sayılı yasanın 7/5.maddesine göre , sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır....
İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T3 yönünden verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadıklarını, davalı T4 yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle her iki borçlu yönünden iş bu davayı açtıklarını, yetkisiz Van İcra Müdürlüğünce yapılan hatalı işlem sonucunda davalıya yeniden itiraz hakkı tanınmış olduğunu ve davalı tarafından itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce hatalı olarak yapılan işleme karşı süresinde davalılarca İcra Mahkemeleri nezdinde şikayet kanun yoluna başvurulmadığından yerel mahkemece usulsüz işlemin re'sen dikkate alınmasının mümkün olmadığını, borçlu T4'ın kendisine Çaldıran İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine itiraz/şikayet etmediğinden ödeme emrinin başka bir icra dairesinden yeniden tebliğine rıza göstermiş durumda olduğunu, davalı borçlu tarafından yetkiye itirazın hiçbir aşamada ileri sürülmediğini, T4'ın adresinin...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/23955 esas sayılı dosyasına süresinde yapılan borca itiraz nedeniyle takibin durmasına rağmen, Amasra İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline yeniden ödeme emri gönderilmesine dair işlem nedeniyle; icra muamelesinin şikayet edildiğini, borca itiraz nedeniyle 10/09/2018 tarihinde durdurulan icra takibi nedeniyle alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve itirazın iptaline dair karar alınmadan icra takip işlemlerine devam olunmasının yasaya aykırı olduğunu, İstanbul 18....
, davacıların yetki itirazları yerinde olmadığından yetki itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmesi nedeni ile yetki itirazları kabul edilen davacıların ödeme emri ve ödeme emri tebliğine ilişkin şikayetlerine ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, gerçek kişi davacıların şikayetlerine ilişkin değerlendirme yapılarak hüküm oluşturulmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği, Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesinin 2019/974 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalı borçlunun ödeme emrine verdiği itiraz dilekçesinde yetki ve borça itiraz ettiği, takibin faturaya dayalı olarak yapıldığı ayrıca yazılı bir sözleşme sunulmadığı, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını katınlanmaya yeterli olmadığı, bu nedenle TBK'nın 89/1. maddesinin davada uygulama imkanınn bulunmadığı, genel yetki kurallarına göre İİK'nın 50 ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetki, icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan İstanbul İcra Dairelerinin olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmasına itiraz iptali davaların koşullarından olduğu, bu nedenle yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle dava şartı noksanlığına dayalı davanın reddine karar verilmiştir....
