Taraflar arasındaki tebligat usulsüzlüğü şikayeti, borca kısmi itiraz, kambiyo vasfına itiraz, çek komisyon bedeline ve tazminatına itiraz ve faiz oranına itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, çek tazminatı olan 14.859,00 TL yönünden takibin iptaline, çek komisyonuna ve borca ilişkin itirazının reddine, çekin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin itirazının reddine, davacının ödeme emrinin tebliğine ilişkin ıttıla tarihinin tespitine yönelik şikayet konusu kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz oranı türü ve miktarına yönelik itirazının kabulüne, faiz oranının 9,75 olduğunun, faiz türünün avans faiz olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda, alacaklının 3 adet bonoya dayalı olarak 16/06/2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emriyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, takip dayanağı bononun tanzim yerinin Çarşamba olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle yetkiye yönelik itirazın değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı borçlunun yetki itirazının bononun düzenlenme yeri ve borçlunun yerleşim yeri dikkate alınarak üzerinde ödeme yeri gösterilmeyen; fakat açıkça düzenlenme yeri gösterilen ve düzenlenme yerinin Çarşamba olduğu, takibin de Çarşamba İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı dikkate alınarak davacının yetkiye itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacının kambiyo takibine konu bonoların protesto edilmeden takibe konulduğuna yönelik şikayeti incelendiğinde; TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygu lanması gereken TTK.nun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, lehtara ve diğer cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından bir adet bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emrinin borçluya 09.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu icra mahkemesine yaptığı 24.07.2014 tarihli başvurusunda kambiyo şikayeti yanında zamanaşımı itirazı ile borca itirazda bulunduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 170/a madde kapsamında şikayet ile aynı yasanın 168/5.maddesi kapsamında itiraz olup, İİK'nun 168/3 ve 168/5 maddeleri gereğince 5 günlük süreye tabidir....
ilişkin şikayeti hakkında bir tefrik kararı da verilmediği halde, sadece ipotekli takibe ilişkin şikayetinin incelendiği görülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı dosyasında, şikayetçi, muris .... olup muris hakkında yapılan takipte murisin haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karar, takibin mirasçılara yöneltilmesinden sonra mirasçıların kendi adlarına yapacakları haczedilmezlik şikayeti yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Tarafları aynı olmayan.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı kararı eldeki meskeniyet şikayeti yönünden HMK'nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğini taşımaz. O halde mahkemece, borçlu mirasçıların meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak kesin hüküm nedeniyle istemin reddedilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/11796 E. sayılı dosyası ile başlatılmış olup, istinaf eden alacaklı bankanın faaliyet adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğu, somut olay ile birebir benzer özellikte bir diğer çek takibinde de yetki itirazının "alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin de takipte yetkili olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, takibe konu borç (çek) 'aranacak borç' niteliğinden çıkıp 'götürülecek borç' niteliğine geçmiş olup Yargıtay'ın da bu görüşte olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, çeke dayalı kambiyo takibinde yetki itirazına ilişkindir....
Ticari vekil, özel yetki verilmedikçe tacir adına ödünç alamaz, kambiyo taahhütlerinde bulunamaz ve davacı veya davalı olarak mahkemelerde taciri temsil edemez.(BK. 453/2; TBK 551/2) Oysa ticari mümessil, bu tür işlemleri dahi yapma yetkisine sahiptir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E: 2014/4759 K: 2014/765 Sayılı İlamı ) Takibe dayanak vekaletname incelendiğinde; şikayetçi tarafından Hakan Mete Kutay birçok noktada yetkilendirilmiş ancak; kambiyo düzenleme yetkisi '' Banka Kredi Alımı: T.C. Hudutları dahilindeki bilumum resmi veya özel banka ya da finans kurumlarından alınacak krediler '' başlığı altında düzenlenmiş olup; ticaret şirketleri ile gerçek kişiler için yapılacak işlemler için herhangi bir yetki verilmediği görülmektedir. Bononun banka kredi alımı için banka yahut finans kurumları lehine düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Hakan Mete Kutay'ın bu haliyle gerçek kişi lehine kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmamaktadır....
Bir kambiyo senedi olan bono üzerine bedel, faiz, protestodan muafiyet ve yetki şartı gibi kayıtların konulması kabul edilmekte ise de, illetten mücerretlik veya muayyenlik niteliklerini ortadan kaldıran kayıtların bono üzerine konulması onun kambiyo niteliğini ortadan kaldırır. Bu çerçevede belirlilik (muayyenlik) kambiyo senetlerinin temel unsurlarından biridir. Tedavül kabiliyeti de dikkate alındığında, bononun bütün unsurlarının açık, net, yoruma elverişli olmayacak biçimde belirgin olması gerekir. Öztan'ın da ifade ettiği gibi poliçe ve bono keşidesi "şart kabul etmeyen" bir işlemdir (Öztan, F.: Kıymetli Evrak Hukuku, 2. B., Ankara 1997, s.451)....
İcra Müdürlüğünün 2021/1673 Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklı davalı T3 tarafından borçlu davacı T1 aleyhine 19.03.2019 düzenleme, 20.05.2019 vade tarihli, 150.000,00- TL bedelli senede dayalı olarak 28.01.2021 tarihli kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı borçlu vekilinin, mahkememize başvurusu, takip dayanağı senette düzenleme yeri yazılı olmadığından senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı yönündeki kambiyo şikayeti ile davalıya borçlu olunmadığı yönündeki borca itirazı nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. Davacı borca itirazını İİK 169. ve 169/a maddeleri uyarınca, senedin kambiyo senedi olmadığına ilişkin şikayetini ise İİK 170/a-2, 168/3 maddeleri uyarınca 5 gün içinde İcra Mahkemesinde ileri sürmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1894 KARAR NO : 2021/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : A HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 (Dava), 15/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/36 ESAS, 2019/4 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ - KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : Sarıkamış İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/36 Esas, 2019/4 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
