ve usulüne uygun itiraz bulunmaması nedeniyle Muş İcra Dairesinin yetkili hale geldiğini, mahkemece yetki itirazı hakkında tarafların delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tebligat tarihi ve yapılan itirazın süresinde yapılıp yapılmadığını denetlemesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğunu, takip konusu senette Muş Mahkemeleri yetkili olduğuna dair kayıt konulmasına rağmen yetki itirazının kabulünün hatalı olduğunu, kambiyo senetlerinde geçerli bir yetki sözleşmesi varlığı halinde aksine bir anlaşma bulunmadığı takdirde takibin belirlenen yerde yapılabileceğini, kambiyo senetlerinde kesin yetki kuralının bulunmadığını, borçluların adreslerinin Ankara olduğunun belirtilmesinin eksik araştırmanın göstergesinin olduğunu, davacı T2 yönünden itiraz edilmediğinden bu borçlu yönünden İcra Dairesinin yetkisinin kesinleştiğini diğer borçlu yönünden de Muş İcra Dairesinin yetkili hale geldiğini beyanla kararının kaldırılarak davanın reddine karar...
Uyuşmazlık; kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibinde tebligat usulsüzlüğü ve aşkın haciz şikayeti ile imza ve borca itiraz niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; takibe konu senette davacı adresinin İvogsan 22. Cadde 1472 Sokak No:12 İvedik Ostim Ankara olarak gösterildiği ve ödeme emri tebligatının İvogsan Eminel Sitesi 22. Cadde 1472 Sokak (Eski 689. Sokak) No:12 Ostim Yenimahalle Ankara adresine çıkartıldığı, senet adresi ile tebligat adresinin uyumlu olduğu, ödeme emri tebligatının 16.01.2019 tarihinde "Muhatabın iş nedeniyle adres dışında olduğunu ve muhatabın daimi çalışanı olduğunu beyan eden İbrahim Sayılı imzasına tebliğ edildi." açıklaması ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı borçlu vekilinin aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Aşkın haciz şikayeti İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından (2) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, usulsüz tebligat şikayeti yanında 02/05/2012 keşide tarihli çekin 24/05/2014 tarihinde ibraz edildiğini, yani yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmediğini, 15/05/2012 keşide tarihli çekte ise ibraz tarihinin bulunmadığını, dolayısıyla, takibe konu çeklerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını ileri sürerek takibin iptalini...
Mahkeme; takibin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte yetkili icra müdürlüklerinin genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesi ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca akdin yapıldığı yer olması nedeniyle çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesi olduğu, belirtilen kurallar dikkate alındığında takipte yetkiyi belirleyen unsurlardan hiçbirinin İstanbul İcra Dairelerinin yetki alanında kalmadığı gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, sair itiraz ve şikayetlerin incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir....
İİK'nın 168/4- 5. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Ancak, davacı ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüş ise, imzaya ve borca itirazın süre yönünden reddedilebilmesi için öncelikle davacının usulsüz tebliğ şikayeti ön sorun olarak incelenmeli, tebliğin usulüne uygun olduğu tespit edildiği takdirde usulsüz tebliğ şikayeti ve dava süre yönünden reddedilmelidir. Tebliğin usulüne uygun olmadığı ve davanın TK'nın 32. maddesi uyarınca öğrenmeden itibaren yasal süresi içerisinde açıldığının tespit edilmesi halinde ise, ödeme emrinin tebliğ tarihi düzeltilerek davacının imzaya ve borca itirazları değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1184 KARAR NO : 2021/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UŞAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/547 ESAS, 2020/184 KARAR DAVA KONUSU : Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından müvekkilleri hakkında Uşak 3....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılabilmesi için geçerli bir kambiyo senedinin bulunması ve borçlunun bu senetten sorumlu olması gerekmektedir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerekir. Yöneticiye böyle bir yetki verilmedikçe imzalanan kambiyo senetlerinden site T2 sorumlu tutulamaz (Yargıtay 12.HD 2016/16809 E, 2017/8793 K). (I)Somut olayda davacı site T2ne verilmiş özel bir yetki bulunmadığından, site T2nin takibe konu bonodan sorumlu tutulması ve site T2ne karşı takip başlatılması doğru görülmemiştir. Davalı alacaklının iyiniyetli olup olmaması takibi geçerli hale getirmeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (II)Bononun yetkili kişi tarafından imzalanıp imzalanmadığı hamil dahil herkese karşı ileri sürülebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/273 KARAR NO : 2022/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/199 ESAS 2021/223 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Yozgat İcra Dairesinin 2021/5965 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin açıldığı müdürlüğün yetkisiz olması nedeniyle itiraz ettiklerini, kambiyo takiplerinde özel yetki belirtilmediği sürece genel yetkili yerin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, kambiyo senedinde herhangi bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin takip tarihinde...
Taraflar arasındaki tebligat usulsüzlüğü şikayeti, borca kısmi itiraz, kambiyo vasfına itiraz, çek komisyon bedeline ve tazminatına itiraz ve faiz oranına itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, çek tazminatı olan 14.859,00 TL yönünden takibin iptaline, çek komisyonuna ve borca ilişkin itirazının reddine, çekin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin itirazının reddine, davacının ödeme emrinin tebliğine ilişkin ıttıla tarihinin tespitine yönelik şikayet konusu kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz oranı türü ve miktarına yönelik itirazının kabulüne, faiz oranının 9,75 olduğunun, faiz türünün avans faiz olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda, alacaklının 3 adet bonoya dayalı olarak 16/06/2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emriyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, takip dayanağı bononun tanzim yerinin Çarşamba olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle yetkiye yönelik itirazın değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı borçlunun yetki itirazının bononun düzenlenme yeri ve borçlunun yerleşim yeri dikkate alınarak üzerinde ödeme yeri gösterilmeyen; fakat açıkça düzenlenme yeri gösterilen ve düzenlenme yerinin Çarşamba olduğu, takibin de Çarşamba İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı dikkate alınarak davacının yetkiye itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacının kambiyo takibine konu bonoların protesto edilmeden takibe konulduğuna yönelik şikayeti incelendiğinde; TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygu lanması gereken TTK.nun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, lehtara ve diğer cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder....
