Bu durumda, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, Yargıtay'ın içtihatlarına göre, kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi avalisti de bağlar. (Yargıtay 12. HD'nin 02/06/2020 tarih, 2019/6148 esas, 2020/3489 karar sayılı içtihadı). Belirtilen sebeplerle, Adana İcra Daireleri yetki sözleşmesi gereğince takipte yetkili olup, ilk derece mahkemesince yetki itirazının reddi ile davacıların borca ve imzaya ilişkin itirazlarının incelenmesi gerekirken yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
vasfına haiz olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle ilk derce mahkeme kararının kaldırılmasına, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile Sivas İcra Dairesinin yetkisizliğine ve takibin yetki yönünden iptaline, kambiyo vasfını haiz olmayan belge ile kambiyo takibi açılamayacağından borca ve takibe itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İncelenmesinde, alacaklı T4 vekili tarafından borçlular T3 T2 ve T1 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu T3, 11/06/2019 tarihinde, T1'ye 11/06/2019 tarihinde, T2 13/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 16/07/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği icra müdürlüğünce 17/07/2019 tarihinde İİK'nun 169 maddesi gereğince talebin reddine karar verildiği, Mahkememize ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü nedeni ile şikayette bulunarak takipten 09/07/2019 tarihinde haberdar olduklarının beyanına karşı davanın 16/07/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168. maddesi hükmü gereği, kambiyo sentlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun,imzaya karşı itirazları ile borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
Mahkeme; kambiyo alacaklarının TBK'nun 89/1- 1 maddesinin istisnasını teşkil etmekte olup, aranacak alacaklardan olduğu, kambiyo takiplerinin takip borçlularının ikametgahları adresinde, takip dayanağı çekin keşide yerinde ya da ödeme yeri olan muhatap banka şubesinin bulunduğu yerdeki icra dairelerinden başlatılması gerektiği, çeke dayalı işbu kambiyo takibinde bunlardan hiçbirinin İstanbul İcra Dairelerinin yetki çevresinde olmadığı, aynı zamanda İstanbul İcra Dairelerinin yetki çevresinde ikamet eden başka takip borçluları hakkında da takibin kesinleşmediğinin de anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların yetki itirazlarının kabulüne karar vermiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2020/1270 esas sayılı dosyası ile hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, tebliğ tarihinin 14/08/2020 olduğunu, ancak muhtara yapılan tebligatı belirttiği tarihte öğrendiğini, Tebligat Kanununun 20. Maddesi hükümleri gereği sürenin 15 gün uzaması gerektiğini, bu nedenle davacının itiraz ettiğini, alacaklı olduğu iddia edilen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu dosyadaki senet üzerindeki imzanın davacının tarafına ait olmadığını ve söz konusu senette belirtilen adresin Erzurum ili olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki tebliğ mazbatası incelendiğinde davacının çarşıda olduğunun yazıldığını, dosyadaki tebligatın 20. Maddeye göre değil 21....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... tarafından davacı müvekkili aleyhinde Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas ve 2013/... Esas sayılı dosyalarıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasına konu olan alacağın dayanağının 18.10.2011 tanzim 10.05.2012 vade tarihli ve 55.000,00 TL miktarlı senet olduğunu, Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlu vekilinin, imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçlu asilin ise dava açıldıktan sonra ıslah dilekçesi vererek ikamet adresinin ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun yerleşim yerinde takip yapılabileceği, somut olayda borçlunun ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
dilekçesinin açıklanması yoluna gidildiği, bu nedenle usulsüz tebligata ilişkin şikayeti de kapsadığı, iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği, HMK'nın 31. maddesi uyarınca mahkemece bizzat davacı/borçlu vekilinden sorulması gereken hususlara ilişkin açıklamaları içerdiği, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir....
sürülen senedin tanzim tarihinden sonra borç imzası ikrar edilen belgeyle kabul edildiğinden, bu kabulden sonra kambiyo şikayetinde bulunulamayacağından şikayetin reddine karar verildiğini, davacının sahtecilikten dolayı bir şikayeti söz konusu olmadığını, davacının borcu da kısmen kabul ettiğini, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi nedeniyle ve her ne şekilde olursa olsun borç kabul edilmiş ise takibin tahrifat nedeniyle takibin iptali talebinin reddedilmesi gerektiğine ilişkin birçok Yargıtay kararı bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3....
Davaya konu uyuşmazlığın icra takibinde yetkili icra dairesinin belirlenmesine ilişkin olduğu, kambiyo senedinden kaynaklanan borç aranılacak borçlardan olup çekin ibrazı sonucunda karşılıksız şerhi düşülmesinin borcun niteliği etkilemeyeceği, bu kapsamda götürülecek borç haline dönüştüğünün kabulüne olanak bulunmadığı, diğer yetki kuralları ile örtüşmediği müddetçe alacaklının kendi yerleşim yerinde kambiyo takibi yapamayacağı, somut olayda az yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının yasal itiraz süresi içerisinde yetkili icra dairesini doğru şekilde göstermek suretiyle yetki itirazında bulunduğu gözetilerek Mahkemece yetki itirazının kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE İstanbul 9....
