Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının mahkemece değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından kambiyo takibine yetki yönünden itiraz edildiğini söz konusu iddianın dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından yapılan yetki itirazında icra takibinin borçlunun ikamet ettiği İzmir İcra dairelerinde yapılması gerektiği belirtilmiştir....
Somut olayda, Gebze İcra Müdürlüğü’nce Ardahan İcra Müdürlüğü’ne yazılan haciz talimatı , şikayete konu ... parsel sayılı taşınmazların parsel ve üzerindeki taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesi’ne ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan Mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi’ne yazılan haciz talimatında şikayete konu İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yakacık Mahallesi, 4047 Ada, 1 Parsel üzerinde bulunan E Blok 10 numaralı bağımsız bölüm üzerinde kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi ... 1. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ... 1 İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlunun dilekçesinde, senetlerin düzenlenme tarihlerinin 25 Eylül 2015 olduğu, vade tarihlerinin ise 30 Mart 2015 ve 30 Nisan 2015 olduğunu, düzenlenme tarihlerinin vade tarihlerinden sonraki bir tarih olduğunu ileri sürerek kambiyo senedi vasfını haiz olmadıkları yönünde de şikayette bulunduğu, mahkemece bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlunun, senetlerin düzenlenme tarihlerinin vade tarihlerinden sonraki bir tarih olduğu ve kambiyo vasıfları bulunmadığına yönelik şikayeti konusunda da inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
nun 168/1. maddesi uyarınca, "'İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.'' Anılan yasal düzenlemede, icra müdürüne senedi, vade ve kambiyo vasfı hususunda inceleme yetkisi verilmiş olup; icra müdürü bu iki unsurun varlığı halinde alacaklının takip talebini kabul ederek borçluya kambiyo senetlerine ait ödeme emri gönderir. Aksi durumda ise; senet, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konulamayacağından icra müdürü alacaklının takip talebini reddederek borçluya bu özel yola ilişkin ödeme emri göndermez....
Zira, İİK’da, 171/3. maddede sayılan nedenler dışında yer alan usulsüz tebliğ şikayeti için de icra dairesine gidileceği yönünde bir hükme yer verilmemiştir. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayeti ve istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin İİK'nun 172. maddesi gereğince reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca da itiraz ettiği, mahkemece, icra takibinin şekline göre, borçlunun borca itirazlarını icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine bildirmesinin gereksiz ve geçersiz bir işlem olduğu, sonuç doğurmayacağı,süresi içinde icra dairesine itiraz edilmediği gerekçesi ile başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir...
Takibe konu bonolarda İstanbul Mahkemelerinin (İcra Dairelerinin) yetkili olduğunun belirtilmesi yetki sözleşmesi niteliğinde olup takip tarihi itibari ile yürürlükte olan HMY’nin 17. maddesi uyarınca tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğinden ve gerçek kişi olan tarafların/borçlunun tacir olduğuna ilişkin bir belge dosyada bulunmadığından yetki sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda İstanbul İcra Müdürlüğü derdest takip bakımından yetkisiz olduğu sabit olduğundan haklı bulunan yetki itirazının kabulü gerekir. Oluş ve kabule göre; borçlu iddiasında haklı bulunduğundan yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. İİY'nin 168/2. maddesine göre kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takipte, ödeme süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 gün olarak belirlenmiştir. Anılan hüküm nedeni ile sözü edilen 10 günlük ödeme süresi geçmeden haciz yapılamaz....
Dava, çeke dayalı kambiyo takibinde usulsüz tebliğ şikayetinin yanısıra, yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Alacaklı tarafından ilk takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
