İİK’nun 168/5. maddesi gereğince; borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İİK’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali içindir. Somut olayda, takip dosyasında, borçlu adına gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının 15/02/2016 tebliğ tarihli olduğu, yenileme emrinin 24/11/2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, daha önceden tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin icra dosyasında bulunmadığı, dolayısıyla muteriz borçlu hakkındaki takibin kesinleşmediği, borçluya yenileme emri tebliğinden sonra ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı görülmektedir....
İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir”, aynı Kanunun “İmzaya itiraz” başlıklı 170. maddesinde de “Borçlu, 168 inci maddenin 4 numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir.......İcra mahkemesi duruşmadan önce yapacağı incelemede.....” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca ve imzaya da itirazda bulunmuş olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda itirazın duruşmalı olarak incelenmesi zorunludur....
İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir”, aynı Kanunun “İmzaya itiraz” başlıklı 170. maddesinde de “Borçlu, 168 inci maddenin ... numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir.......İcra mahkemesi duruşmadan önce yapacağı incelemede.....” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca ve imzaya da itirazda bulunmuş olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda itirazın duruşmalı olarak incelenmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, takip konusu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK.nun 170/a maddesine dayalı şikayet niteliğindedir....
HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi geçerlidir. Söz konusu yetki sözleşmesi, kambiyo senetlerinin özelliği nedeniyle tacir olan lehtar ve keşidecinin yanı sıra, tacir olmayan gerçek kişi avalisti de bağlayacağından yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olan takibe yönelik yetki itirazının mahkemece reddine karar verilmiş olması isabetlidir. Borçlular, bononun 01/06/2018 tarihli protokol kapsamında teminat amacıyla verildiği iddiasında bulunmuş ise de; protokol içeriğinde bononun İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2018/16205 E. sayılı dosyasına konu borcunun ödenmesi amacıyla verildiği, teminat senedi olarak verildiğine dair hiçbir kaydın bulunmadığı, aksine bononun kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü içerdiğinin belirtildiği, senette teminat amacıyla verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı, alacaklının da senedin teminat senedi olduğu yönünde kabul beyanının bulunmadığı anlaşıldığından, teminat senedi iddiası davacılar tarafından ispatlanamamıştır....
İİK'nun 50.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken, HMK'nun 6.maddesi uyarınca kambiyo senedine dayalı takibin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, kambiyo senedinde öngörülen ödeme yerinde, kambiyo senedinin tanzim yerinde icra takibi yapılabilir. HMK 7. maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda; takip borçlusu şirketin adresinin Isparta olduğu, yine takipteki diğer borçlu Osman İpekçi'nin adresinin Isparta olarak gösterildiği anlaşılmakla, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, itirazda belirtilen Isparta İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir. İİK.'nun 168/5. maddesi gereğince borçlu yetki itirazını ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirir. İcra mahkemesi yetki itirazını doğru bulursa kabulüne karar verir....
EK KARAR: Mahkemece; itiraz eden bakımından süresinde itiraz dilekçesi sunduğu, yetki itirazının İİK madde 265/3 de gösterilen sebepler arasında olduğu, yetki itirazı değerlendirildiğinde, çekin keşide edildiği yerin Malatya olduğu olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile itiraz eden bakımından mahkemece 05.09.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksızdır işlemi yapılmasıyla çeke ilişkin borç aranması tüketilerek götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü, müvekkili şirketin yerleşim adresinin Esenyurt ilçesinde olduğu gözetildiğinde yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabilmesi içi alacağının mutlaka bir kambiyo senedine bağlı olması gerekir (İİK m.167/1)....
İlk derece mahkemesince; tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulüne, icra dairesinin yetkisine itirazın reddine, kambiyo vasfı şikayeti ve borca itirazın reddine, davalı tarafın icra tazminatı talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe dayanak senedin daha önce yaptıkları itiraz ve bilirkişi raporundaki tespit gereğince senet vasfını yitirdiğini, kambiyo senedi olmayan senetle başlatılan icra takibinin iptali gerektiğini, senet tahrif edilerek İstanbul olarak kararlaştırılan yetkili mahkeme yeri tahrif edilerek Çkale ibaresi eklendiğini, senedin tediye tarihi, kuruş yeri, tarih yerleri, vergi dairesi, vergi no yerleri boşken sonradan doldurulduğunu, T.C....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece yetki itirazının kabulü yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, benimsenen bu görüşün alacaklının alacağının sürüncemede kalmasına hizmet edeceğini, kambiyo senetlerinden çeke dayalı olarak yapılan takiplerde diğer kambiyo senetlerinden farklı olarak yasada sayılan yetkili mahkemelerin yanında hamilin ikametgahı mahkemesinin de yetkili olması gerektiğini, bu durumun çekin diğer kambiyo senetlerine göre farklı niteliğe sahip olmasının bir gereği olduğunu, bono ve poliçenin birer kredi aracı iken çekin para yerine geçen bir ödeme aracı olduğunu, poliçe ve bonoya vade kaydı konulabilmesine karşılık çekin görüldüğünde ödeneceğini, çekte ibraz süreleri söz konusu olduğunu, çekin kendine özgü özelliklerinden dolayı diğer kambiyo senetlerinden ayrılmakta olduğunu ve nakit paraya eşdeğer bir durum arz ettiğini, dolayısıyla çeke dayalı haciz yoluyla icra takibinde mahkemeler belirlenirken çekin bu paraya eşdeğer özelliğinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
