İcra Müdürlüğünün 2021/3536 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle tarafına ödeme emri gönderildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa takip talebinde söz konusu olan miktarın değerinde borcu bulunmadığını, ayrıca senedin asli unsurlarından bir tanesinin de keşide yeri olduğunu, takibe dayanak senette keşide yeri bulunmadığını, bu sebeple kambiyo vasfını taşımadığını, söz konusu senette belirtilen adresin bulunmamasına rağmen takibin Manisa Adalet Sarayında açıldığını, Manisa İcra Dairesinin yetkili olmadığını, tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, icra takibinden yeni haberdar olduğunu, eski halin iadesiyle sürenin öğrendiği tarihten itibaren başlaması gerektiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına, eski halin iadesine, kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptaline, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış duruşmada alınan beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2019/903 ESAS- 2020/238 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜT TEBLİĞ ŞİKAYETİ VE YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 13....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1053 KARAR NO : 2021/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/348 ESAS, 2020/163 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİ İTİRAZI, BORCA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/348 Esas, 2020/163 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 2....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/6957 Esas sayılı dosyası ile, muteriz borçlu ile birlikte diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun sair itirazları yanında yetki itirazı üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda 23/07/2015 tarih ve 2015/665 Esas, 2015/705 Karar sayılı karar ile davacının yetki itirazının reddine karar verildiği, akabinde ... 1. İcra Hukuk Mahkemesince 29/07/2015 tarihinde dosya resen, “tekrar” ele alınarak 2015/665 Esas, 2015/705 Karar no ve 29/07/2015 tarihli EK karar ile ''.... 23/07/2015 tarihinde itirazın reddine dair verilen kararın yok hükmünde sayılmasına, dosyanın yeni esas üzerinden incelenmesine, ek kararın bir suretinin ... 8. İcra Müd nün 2015/6957 E sayılı dosyasına alınmasına, ayrıca bir suretin ... 8....

Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takibin İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerekirken, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinde başlatılmasının yetki ve kamu düzeni hükümlerine aykırı olduğunu, alacaklı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/280 E. 2018/165 K: sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, kararın kesinleşmesi beklenmeden takibe devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Davacı KYM T3 Tic. A.Ş. Yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan yetki itirazı ve şikayetin reddine, davacı Sinerji yönünden yetki İtirazının süreden reddine, şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, borçlu Sinerji Elektrik Ltd. Şti.'...

DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 169, 169/a maddeleri uyarınca yetki itirazı, takibe konu senedin teminat olduğu olduğu iddiasıyla borca ve faize itiraz, alacak ipotek ile teminat altına alındığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağına yönelik şikayet istemine ilişkindir....

Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin yetki itirazına ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca Kemalpaşa 2. Asliye (2....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra dosyası her iki borçlu yönünden bir bütün olup, borçlular yönünden icra dosyasının tefrikine karar verilemeyeceğini, aksi bir durumun aynı icra takibinden farklı iki icra takibinin doğması anlamına geleceğini ve hukuken korunmayacağını, bu durumun yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davacı borçlu şahıs yönünden yetki itirazının reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte yetki itirazına ilişkindir. Somut olayda, ödeme emri davacı borçlu şirkete 27/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer davacı borçluya ise ödeme emri tebliğ edilmeden, her iki borçlu tarafından yetkiye itiraz edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/515 ESAS, 2019/994 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/515 Esas, 2019/994 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7483 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacının ve davalının ikametgah adresinin Balıkesir olduğunu, senet metninde Balıkesir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, genel yetki kuralı gereğince takipte Balıkesir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2022/27547 kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, müvekkil adresi Bahçelievler İstanbul olup, takipte Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu bono üzerindeki imzanın da müvekkile ait olmadığını, borcu da kabul etmediklerini beyanla, yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalının tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı senet üzerinde İstanbul mahkemeleri yetkili kılınmış olup, HMK 17. maddesi gereğince yetki şartının geçerli olduğunu, müvekkil bankanın dava konusu senedi düzgün ciro silsilesi neticesinde tevdii almış olup, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, söz konusu bononun yasanın aradığı tüm şekil şartlarına uygun, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kambiyo vasfında bir bono olduğunu beyanla, davanın reddine davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....