Somut olayda, borçlu, sair itirazları yanında işletilen faizin hatalı ve fahiş olduğunu ve kambiyo vasfı şikayetini ileri sürdüğü halde, mahkemenin bu yöndeki itiraz ve şikayeti değerlendirmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet kabul edildiğine göre, borçlunun süresinde yapmış olduğu kambiyo vasfı şikayeti ve faize itirazı konusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
“Bonu da düzenleme yerinin olmaması sebebiyle Bono, kambiyo senedi vasfında değildir” şikayeti: “... senette düzenleme yeri de gösterilmelidir, fakat açıkça gösterilmese bile düzenleyenin adının yanında yazılı yer düzenleme yeri sayılır”(TTK m. 773/3). Somut olayda; düzenleyenin adının yanınında “Ardahan” yazmaktadır bu sebeple düzenleme yeri Ardahandır. Senet kambiyo senedi vasfındadır. Davacı-borçlu yetki itirazında bulunduğu ancak daha sonra yetki itirazını geri almıştır. Yetki itirazını geri alma işlemine, davalı taraf, 6. Celse de rıza göstermiş ve bu sebeple yetki itirazı reddedilmiştir. Kefil olarak yer alan soyadının yanlış yazılması itirazı: “Bononun (poliçenin) ön yüzünde hiçbir açıklama içermeden yer alan imza aval sayılı ve aval veren bononun (lehine aval verdiği) diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu olur.”(Ülgen Hüsyin, Helvacı Mehmet, Kendigelen Abuzer, Kaya Arslan, Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul 2013)....
Somut olayda, borçluların senet aslının icra kasasına alınmadığı yönünde bir şikayeti olmadığı gibi, borçluya çıkartılan ödeme emri tebliğ evrakının incelenmesinden, takip dayanağı senet suretinin ödeme emri ekinde gönderildiğine ilişkin şerh bulunduğu görülmektedir. İcra ve İflas Kanunu'nda takip öncesi alınan ihtiyati haciz kararının ayrıca borçluya tebliği zorunlu olmadığı gibi, takip talebi içeriğinde bu karara ilişkin bilgilerin de bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece şikayetin reddi ile borçlunun ödeme emri tebliğ tarihine göre süresinde olan yetki itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ödeme emri tebligatının iptali şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....
Çorlu İcra Mahkemesinin 2019/790 E. 2020/114 K sayılı dosyasında, davamızın tüm davacıları tarafından aynı icra dosyasına ilişkin olarak yetki itirazında bulunulduğu, mahkemenin gerekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, yetki itirazında hangi icra müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmediğinden usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunmadığı belirtilmek suretiyle işin esasına geçildiği belirtilmiş olup, neticede davanın reddine karar verildiği, bu karara ilişkin yapılan istinaf neticesinde Dairemizin 2020/1019 E. 2021/275 K....
Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı temyiz başvurusunda; borçlu tarafından anılan davada hem icra dairesinin yetkisine hem de dosyadan davacı borçluya yapılan tebligatın iptali ile öğrenme tarihinin 28.06.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmesinin talep edildiği, yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, esasa girilmeden önce incelenerek karar verilmesi gerektiği itirazını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte usulsüz tebliğ şikayeti ile yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın İİK 16. Ve 169 maddeleri ile ve sair ilgili mevzuat 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.06.2015 tarih, 2015/7286-16911 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile yetkiye, imzaya ve borca itirazda bulunduğu mahkemece; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile takibe konu senet emre havale olmaksızın tanzim edildiğinden kambiyo senedi vasfında olmadığı belirtilerek takibin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Davacının icra dosyasından 20/05/2019 tarihinde haberdar olduğu gözetildiğinde ıttıla tarihinden 7 günlük süre geçtikten sonra 13/02/2020 tarihinde dava açılması sebebiyle usulsüz tebliğ şikayeti süresi içinde yapılmamıştır. İİK 168/3'e göre, takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfına haiz değilse 5 gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi gerekir. İİK 170/a-2'ye göre, icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla kendisinde intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedini bu vasfa haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuki mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak takibi iptal edebilir. Süresi içinde yapılmış kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik bir şikayet bulunmadığından süresi geçen şikayette re'sen bu husus değerlendirilemeyeceğinden mahkemece süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir....
DERDESTLİK İTİRAZI: Davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuş ise de derdestlik itirazına konu İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile iş bu dosyamız, aynı senede ilişkin ise de, İcra Hukuk Mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi, söz konusu dosyada dava konusunun kambiyo senedinin niteliğine ilişkin şikayet olup, iş bu dosyamızda menfi tespit talebinin bulunması nedeniyle derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. YETKİSİZLİK ve GÖREV İTİRAZI: Davalı taraf yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de usulüne uygun, yetkili mahkemeyi gösteren yetki itirazı bulunmaması ve mahkememizin kambiyo senetlerine ilişkin menfi tespit davalarında görevli bulunması nedeniyle görev ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca ve İİK'nın 170. maddesine dayalı imzaya itiraz ile borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti ile ödeme emrinde yasal unsur eksikliği şikayetine ilişkindir. İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2018/39716 Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacılar ve dava dışı borçlu aleyhine 334.265,75 TL alacağın tahsili amacıyla 30/10/2018 düzenleme tarihli 300.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin davacı borçlulara 22/11/2018 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. İzmir 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1389 KARAR NO : 2022/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/651 ESAS, 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, BORCA İTİRAZ, ÖDEME EMRİNE ŞİKAYET KARAR : Aydın 1....
