e yapılan ürünlere ilişkin faturalar düzenlendiği, fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, fatura bedelleri ile işlerniş faizlerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise “yetkiye, borca ve tüm ferilerine, faiz oranına ve işlemiş faize” haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borcun tamamına itiraz etmesine rağmen ve herhangi bir haciz tehdidi altında olmamasına rağmen takipten sonra da haricen kısım kısım ödemeler yapmaya devam ettiğini, takipten sonra yapılmış olan ödemelerin 4.185,00 TL - 05.06.2017, 4.150,00 TL - 07.06.2017, 4.150,00 TL - 12.07.2017 şeklinde olduğunu, davalı her ne kadar takip sonrasında ödemeler yapmış olsa da icra dosyasında mevcut itiraz borcun tamamına karşı olduğundan ve bugüne kadar da itiraz kısmen veya tamamen geri alınmadığından harca esas değer de dilekçede takip çıkış miktarı olarak belirtildiğini ve buna göre harç ödenerek takip tarihi itibariyle dava açıldığını, davalının yapmış olduğu yetki itirazı da geçersiz olduğunu...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/212 Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkiline borçlu olmadığını, bu nedenle asıl alacağa ve faize, itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu, tamamen borçtan kurtulmaya ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, sundukları faturalardan dolayı davalının müvekkiline borçlu olduğunu, söz konusu alacak ve borç ilişkisinin borçlunun kabulünde olduğunu, zira daha önce söz konusu faturalara istinaden müvekkiline ödemede bulunulduğunu, faturalara daha önce borçlu tarafından yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığını, davalının müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir inkarda bulunmamış olmasına rağmen, ödeme olgusuna dair herhangi bir açıklama yapmayıp bu konuda bir belge de sunmaksızın soyut olarak borca ve faize itiraz ettiğini iddia ederek davalının...
Şti.ne 25.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, 27.08.2022 tarihinde açılan dava ile yetkiye itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazının kabulüne, Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Samsun İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmiştir. Genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte yetki itirazı ve diğer tüm itirazların İİK.nun 62/1. maddesi gereğince icra dairesine yapılması zorunlu olup, bu konuda icra mahkemesine başvurulması yasaya aykırı olmakla bir hukuki sonuç doğurmaz. Belirtilen ilke ışığında borçlunun isteminin reddi gerekir. Bu nedenle icra mahkemesine yapılan yetki itirazının kabulüne ve talep halinde icra dosyasının yetkili Samsun İcra Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin karar isabetsizdir. Açıklanan nedenle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Ankara 11....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki sözleşmesinin tacirler arasında yapıldığını, kesin yetki niteliğinde olduğunu, hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini, hesap kat ihtarının usul ve yasaya aykırı tebliğ edildiğini, kurulan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, takip konusu alacak kalemleri eklendikten sonra bu meblağa ilaveten gecikme faizi, icra takip gideri, vekalet ücreti ve ferilerinin istenemeyeceğini, faiz oranının yasal faizden yüksek olduğunu, takip talebinde talep edilen borç tutarının TL cinsinden belirtilmediğini, borcun niteliği ve faize ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/1497 ESAS- 2021/397 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/322 Değişik İş numaralı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı, davacı tarafından süresi içerisinde yetkiye, borca kısmi ve işlemiş faize itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz edilmeyen kısım yönünden davacı borçlu tarafından takip dosyasına taşınır, taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılması için 38.140,00 TL yatırıldığı, takibe dayanak Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılması üzerine davacı tarafından dosyaya yatırılmış olan bedelin taraflarına iadesinin talep edildiği, ancak icra dairesince taleplerinin reddine dair karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatiyle icra dairesi işleminin kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Kocaeli 8....
Davacı vekili, elektrik tüketim borcunun tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; ... ... esas sayılı dosya sureti celp edilmiş,elektrik tüketim fatura bedelleri ve faizi için takip yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Abonelik sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, abaoneliğin Dükkan olduğu, sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu görülmüş, yetki itirazının reddi ile bilirkişiden rapor alınmış, bu aşamada davacı vekilinin 7420 sayılı Kanunun Geçici Madde 2/2 maddesi uyarınca mevzuat değişikliği nedeniyle takipten feragat edildiği ve davanın konusuz kalmasına karar verilmesini, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinin talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu da gözetilerek davacının talebi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/371 KARAR NO : 2020/2145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/595 ESAS, 2019/816 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/595 Esas, 2019/816 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin Kadıköy ve takip konusu çekin keşide yerinin İstanbul olması nedeniyle İzmir 14....
Hukuk Dairesinin 2022/73 Esasına kayden istinaf incelemesinde olduğu ve derdest olduğu anlaşıldığından, aynı talebin, aynı nedene dayalı olarak aynı borçlu tarafından huzurdaki şikayette de tekrarlandığı ve bu haliyle anılan istem yönünden derdestliğin söz konusu olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve borçlunun borca itiraz ve şikayetlerinin HMK'nın 114/1- ı ve 115. maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- HMK 353 (1) b-2 md. gereğince İSTANBUL 20....
Davaya konu icra doyası celp edilerek incelenmiştir. ----- icra dosyası incelendiğinde, --------- ihtarname masrafı olmak üzere toplam ---- alacak üzerinden takip başlatıldığı; ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlulardan---- tarihinde borca, faize, ferilerine, ayrıca imzaya itiraz ettiği; ------ borca, faize, ferilere ve ayrıca yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Banka vekilinin talebi üzerine dosya----- icra dairelerine gönderilmiş;---- sayılı takip dosyasında ödeme emri ---- tarihinde, ------tarihinde tebliğ edilmiştir. Her üç borçlunun da ----- tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği,------ ayrıca imzaya itiraz ettiği görülmüştür. ----icra müdürlüklerinin kapatılması ile takibe ------ sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir. Taraf teşkili sağlanmış; esasa geçilmiştir....
