İcra Dairesi'nin 2016/13183 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacağı temlik alan davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine aciz belgesine dayalı olarak alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya 23/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/09/2016 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nin yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Konusu para ve teminat alacaklarına ilişkin davalarda yetki, genel yetki kuralına göre çözümlenir. HMK’nin 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahı yetki itirazında belirttiği Karşıyaka olup, ödeme emri tebligatı da borçluya Karşıyaka adresinde tebliğ edilmiştir....
Noterliğinin 25.06.2019 tarih ve 14372 yev. nolu ihtarnamesi tebliğe çıkartılmış ise de tebligat mazbatası görülememiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Davacı borca ve faize itiraz etmiştir. Mahkemece davacının faize itirazı incelenmemiş ve faize itiraz hakkında hüküm kurulmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/597 ESAS- 2022/745 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2022/12261 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında senede dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı senette Anadolu Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de HMK 17. maddesi gereğince taraflar tacir olmadığından yetki şartının geçerli olmadığını, müvekkil adresi "Bahçelievler/İSTANBUL" olup, takipte Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu borcu da kabul etmediklerini beyanla, davanın kabulü ile Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, borca, faize ve fer'ilerine itirazları da dikkate alınarak takibin iptalini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 Tek Yeşim Çam .....Ltd....
Açılan dava kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz davası mahiyetindedir. Davacı dava dilekçesinde özetle; Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2019/3050 Esas sayılı takip dosyasında takibe, borca, faize ve faize oranına, taraf ve husumete itiraz ettiklerini, davacının takibe konu borcunun bulunmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini beyanla, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafın işbu icra takibine karşılık itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının takibe, yetkiye, borca, faize ve ferilerine vaki tüm itirazlarının iptali ile icranın devamına, borçlunun bu itiraz başvurusunda kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/ kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 10/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ......
- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının ödeme emrinin tebliğinden önce asıl borç miktarını ödediğini, borcun ferilerini ve vekalet ücretini ödememek için borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcun ödendiğini, ödemeden önce faksla borcun teyit ettirildiğini, asıl alacağı alan davacının BK 113.maddesi gereğince faiz talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda; borçlunun, icra müdürlüğüne borca itirazının yanı sıra yetki itirazında da bulunduğu görülmüştür. İİK.nun 66.maddesi uyarınca yasal sürede yapılan itiraz ile takip olduğu yerde durur. İcra dairesinin yetkisine itiraz da borca itiraz niteliğinde olup, yetki itirazı üzerine, takip, anılan yasa hükmü uyarınca durur. Yetki itirazı kaldırılmadığı sürece takibe devam etme olanağı yoktur. Dolayısıyla icra müdürlüğünün şikayete konu kararı usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/07/2018 tarih 2018/1334 Esas 2018/1223 Karar nolu veraset ilamı ile birlikte borçlu mirasçıları adına düzenlenmiş Örnek No:10 ödeme emri ibraz edilerek mirasçılara tebligat çıkartılması istenilmiş, davacıya 04/09/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 07/09/2018 tarihinde açılan dava ile yetkili yer gösterilmeksizin yetkiye, borca, faize ve imzaya itiraz edilmiş, 02/10/2018 tarihli dilekçe ile terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın reddedilmiş sayılacağı ve borca itiraz nedenlerinin değiştirildiği açıklanarak ıslah dilekçesi verilmiş, mahkemece terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddedilmiş sayılması hususundaki yargılamanın genel mahkemelerin yargılama konusu olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2021gün, 2020/341 Esas- 2021/136 Karar ilamı ile "1- Davacının Yetki İtirazının KABULÜ ile İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün YETKİSİZLİĞİNE, SAİR İTİRAZ VE ŞİKAYETLER HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Takibin davacı bakımından DURDURULMASINA, 2- Talep halinde 2 haftalık süresi içinde dosyanın yetkili ve görevli SAMSUN/TEKKEKÖY İcra müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, " karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/27126 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 14/08/2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf ile ara buluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkile herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmesinin amacının takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkil alacağını geciktirmek olduğunu, davalının icra takibindeki itirazında 24/03/2015 düzenleme tarihli 036286 numaralı faturaya bir itirazda bulunmadığını, yasal süresi içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmayan davalı faturanın içeriğini kabul ettiğini, söz konusu itiraz dilekçesinde fatura bedelinin ödendiğine dair yazılı bir belge de eklemeyen davalı tarafın salt vakit kazanmak amacıyla hareket ettiğinin açık olduğunu, müvekkil ile davalı şirketin birbiriyle yıllardır...
