beyan etmiş ve bu beyan imza altına alınmış olduğunu açıklayarak davanın reddine, borca İtirazın İptaline, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyasında cari hesap alacağından kaynaklanan 14.182,63-TL asıl alacak, 1.495,98-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 15.678,61-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 27/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, davanın 12/08/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında süren cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imza edilen sözleşme kapsamındaki geçerlilik şartlarını haiz yetki şartı nedeniyle davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir....
İCRA HUKUK TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/86 ESAS - 2020/138 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, takibe konu çekin arkasındaki ciro imzanın müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, borca, faiz ve fer'ilere itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkili şirket çekte ciranta olduğundan kendisinden çek tazminatı talep edilemeyeceğini ileri sürerek takibin durdurulmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
şirketin Rıdvan Çekinkaya ve Ramazan Çetinkaya tarafından müştereken temsile yetkili oldukları, takibe konu çekin incelenmesinde; davacı şirket yetkilisi olarak tek imza bulunduğu, davacı-borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiği ve söz konusu çek üzerinde tek imza bulunduğu anlaşılmakla, belirtilen bu nedenle borca itirazın kabulü ile İstanbul 9....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, teminat amacıyla verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, borcun bulunmadığı iddiaları, İİK 169 ve 169/a maddeleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir....
İmza itirazı dışındaki diğer itiraz sebepleri kural olarak borca itiraz kabul edilmektedir. İİK'nun 169/a maddesine göre borca itirazın resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması gerektiğinden icra mahkemesi borca itirazı incelerken tanık dinleyemez, bilirkişi incelemesi yaptıramaz ve yemin deliline başvuramaz. Somut olayda, davacı senet bedelini alacaklının ölü eşine ödediğini ve açık bononun (imza hariç diğer unsurları boş olarak teslim edilen bono) unsurlarının alacaklı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ileri sürmüş ise de, davacı borçlunun iddialarının borca itiraz niteliğinde olduğu ve itirazını İİK'nun 169/a maddesinde nitelikleri belirtilen yazılı belgeyle ispatlayamadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
İcra Dairesinin 2015/373 Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak sair itirazlarla birlikte icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece, dilekçenin yetki yönünden reddine, ... İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğuna karar verildiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, ... İcra Dairesinde yapılan takiple ilgili olarak yetki itirazı ve borca itirazı inceleme yetkisi, ... İcra Dairesinin bağlı olduğu ... İcra Mahkemesi'ne aittir. O halde mahkemece, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi, anılan itiraz yerinde görülmezse borca itirazın değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dilekçenin yetki yönünden reddine hükmedilmesi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/88 2021/356 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.06.2021 tarih 2019/88 esas 2021/356 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2018/14249 E sayılı dosyasıyla hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takipte Bulanık icra müdürlüğünün yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca dayanak çekteki imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/89 2021/359 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.06.2021 tarih 2019/89 esas 2021/359 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2018/14303 E sayılı dosyasıyla hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takipte Bulanık icra müdürlüğünün yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca dayanak çekteki imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, takipte talep edilen faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, borca itiraz ettiklerini, takip açılışında belirtilen TL karşılığı değerin çok yüksek gösterildiğini, bu değerin ve fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden tahsil talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde haciz yolunun seçili olduğunu, buna göre ödeme emri hazırlanması gerektiğini, kambiyo senetlerine özgü haciz yolunun seçilmediğini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
