İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/87 ESAS 2021/357 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve 2019/87 Esas 2021/357 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı T4 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 5....
Bu hali ile tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmamış olmakla usulsüz olup, davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu süresindedir. Takip konusu çeklerin lehtarı tarafından, keşideci borçlu Ündeyici Züccaciye ...Ltd.Şti. hakkında takip yapılmıştır. Borçlu vekili, şirketin temsil ve ilzamının çift imza ile olup, tek imza ile borç altına sokulamayacağını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Takip dayanağı çeklerin düzenlenme tarihi olan 31/05/2017, 30/06/2017 ve 15/07/2017 tarihi itibariyle keşideci şirketin temsil ve ilzamı, 31/03/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen karara göre Raşit Serdar Ündeyici ve Ayhan Bahadır'ın müşterek imzası ile mümkündür. Takip dayanağı çekler ise şirket adına tek imza ile keşide edilmiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bono borçlularından T1 dışındaki diğer borçlu ortaklarca takibe ve borca itiraz edilmediğini ve haklarındaki takibin kesinleştiğini, davacının hem şirketle ilgili hem de kendisi ile ilgili olarak Burak Yanık'ı ticari temsilci ve vekil olarak görevlendirdiğini, bu durumda vekilin davacı adına atmış olduğu imza neticesinde, davacı tarafın da borçtan sorumlu olacağını, davacının borcunun bulunmadığına yönelik itirazı, beyanı ve ileriye sürdüğü bir kanıtının da bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde borca itiraza ilişkindir. Takibe konu bononun aval sıfatı ile davacı adına, vekili olarak hareket eden Burak Yanık tarafından imzalandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2019/681 ESAS- 2021/781 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2019/7073 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını takibe esas senet üzerinde tanzim yerinin Kayseri olduğunu Kayseri icra müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/531 ESAS 2023/335 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde; Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2022/9167 Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan senetli icra takibinde imza kendisine ait olmadığını, tebligatı 13/10/2022 tarihinde tebellüğ ettiğini, takibe, borca, imzaya, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiğini belirtmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1600 KARAR NO : 2023/2002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2023/45 ESAS, 2023/219 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİYE VE BORCA İTİRAZ, İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/45 Esas, 2023/219 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin ve yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından İzmir 5....
, bu nedenle çekten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca takip alacaklısına borcun bulunmadığını ileri sürerek yetkiye, imzaya, borca ve fer'ilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin Temmuz 2017 tarihinde başladığını, müvekkili şirketin davacı borçluya mal sattığını, faturalara karşılık olarak müvekkili şirkete ortalama 220 gün vadeli sıralı senetler verildiğini, dava dışı Turgay Uçal'ın söz konusu senetlere aval olarak imza attığını, Turgay Uçal'ın T1 abisi olduğunu, ödenmeyen senetlere ilişkin takip başlattıklarını, borçlunun senetteki imzaya ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla borçlu tarafından yapılan borca ve imzaya itirazın reddini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamada tüm itirazların reddine karar verilmiş olup davacı tarafça yetki itirazının reddine dair herhangi bir istinaf sebebi ileri sürülmediğinden kararın yetki itirazının reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf incelemesi yapılmamıştır. Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2021/5819 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin davacıya 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK 170/3 maddesi gereği inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa itirazın reddi gerekir....
