Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre, fatura içeriğindeki malların davalıya teslim ve faturaların da tebliğ edilmiş olduğu, davalı şirketin takip sonrasında davacıya ödeme yapmasının fatura içeriği malların teslim alındığına karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, mahkemeye içinde yetki şartı da bulunan 03.....2011 tarihli alım satım sözleşmesi sunmuş, icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur. Davacı ise bu sözleşmedeki imzaya itirazda bulunmuştur. Sözleşmede satışın ne şekilde yapılacağı ve yetki düzenlemesi bulunmaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2019/106 ESAS - 2019/938 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, imzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takipte icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgahı olan Van İcra Daireleri olduğunu, takip dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, borca, ve fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/83 ESAS- 2022/122 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/818 D. İş - 2021/820 K. sayılı dosyasından müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazının mahkemece kabul edilerek takip dosyasının yetkili Karaman İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde borçlunun bu kez imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, yetkisiz icra müdürlüğünce çıkartılan ödeme emrinden sonra borçlunun yetki itirazı dışındaki diğer itirazlarını sunmadığından itiraz hakkını kaybettiği...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çeşitli mal satışına ilişkin '' Bilgi Amaçlı Satış Formu '' sözleşmesi düzenlendiğini ve malın teslim edildiğini, akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, satın alınan malın bedelinin ödendiğini, kur farkı istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının icra takibinin yetkisine itiraz ettiği ve davacının usulüne uygun yetki sözleşmesi yapıldığını kanıtlayamadığı bu nedenle icra takibi yönünden yetki şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının yerleşim yeri adresinin Bakırköy ticaret mahkemeleri yetkisinde kaldığını, İmzaya itirazın 5 günlük süre içinde icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini, davacının bu süre geçtikten sonra görevsiz mahkemede menfi tespit davası ikame ettiğini, Davacı başvurusunun menfi tespit davası olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde imzaya itiraz ve takibin iptalinin talep edildiğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, T1 ve Ömer Akay'dan imza örnekleri alınmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2017/19423 (eski no.2016/10714) Esas sayılı dosyası ile; davalı tarafından davacı, dava dışı Erkan Angın ve Ömer Akay aleyhine toplam 15.038,21 TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı görülmüştür....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın alacaklısı ve tanzim tarihi olmayan senede tanzim ve vade tarihini sonradan yazarak müvekkil hakkında takip başlatıldığını, imzaya itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapıldığını, senet üzerindeki imzanın Hikmet'in eli mahsulü olmadığının anlaşıldığını, senet üzerinde yapılan ve sonradan doldurulan alacaklı kısım, tanzim ve tarih kısımlarının incelenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na tevdi talep edilmiş ise de, mahkemece taleplerinin yerine getirilmediğini, mahkemeye delil olarak sundukları Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 202/29095 soruşturma dosyasındaki deliller ve şüpheli beyanları alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme dosyasına delil olarak sundukları boş senetlerden diğerinin dava dışı Nezir Birliker tarafından Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2020/7536 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Bakırköy 14....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından sekiz adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmıştır. Borçlu ... tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir. İİK'nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....

İcra Dairesinin 2020/9406 E. sayılı icra dosyası kapsamında borçlu olmadıklarını ve İzmir 13. İcra dairesinin 2020/9406 E. sayılı dosyasında takip dayanağı olan senetteki imzaya itiraz ettiklerini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 13....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketçe bonodaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı , şirketin kuruluşundan itibaren 2 adet imza yetkilisi olduğu ve bunların Yeşim Aygün ve İsa Kartal olduğu iddia edilmekte olup bono üzerindeki imzanın ise bonodaki diğer borçlu Hacı Duran’a ait olduğu iddia edildiğini, ancak huzurdaki dava dosyası kapsamına taraflarınca davalı şirket tarafından Hacı Duran için şirket adına işlem yapma ve imza atma yetkisi veren vekaletname ve yetkiyi sonlandıran azil nameden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın iddialarının aksine davacı şirketi temzil ,ilzam ve davalı şirket adına imzaya yalnızca Yeşim Aygün ve İsa Kartal’ın yetkili olmadığı aşikar olduğunu, sadece işbu husus dahi davacı tarafın sayın mahkemeyi yanıltma kastıyla hareket ettiğini gösterdiğini, mahkemenin kararını kabul manasına gelmemekle birlikte imza inkârının kabul edilmesi tek başına davalı alacaklının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu...