Noterliği'nin 22/07/2014 tarihli ihtarı ile itiraz edildiğini, ancak ileride borcun daha fazla artıp icra ve satış tehdidine maruz kalmamak için, talep olunan 13.610,16 TL'nin itirazi kayıtlı olarak ve her türlü geri alım davası açma ve sair maddi ve manevi zararları tazmin haklarını saklı tutarak itirazi kayıtlı olarak davalı muhatap bankaya ödediğini, davalı bankanın müvekkiline fiilen kullandırmadığı ve müvekkilinin hiçbir şekilde yararlanmadığı ve tamamen kendi hesaplarında bloke ettiği bir tutar yüzünden davalı bankaya sebepsiz yere ödeme yaptığını ve davalı bankanın haksız ve sebepsiz yere 13.610,16 TL'yi müvekkilinden tahsil ettiğini, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 13.610,16TL'nin ödeme tarihi 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/879 ESAS-2021/47 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye - İmzaya - Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilinin tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin dayanağı senetteki yazı ve imzaların tarafına ait olmadığını, davalıya borcunun bulunmadığını, Ankara İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu belirterek ödeme emrine, yetkiye, borca ve ferilerine ve imzaya itirazının kabulüne, Ankara İcra Dairelerinin yetkili icra dairesi olduğunun tespitine karar verilmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu senetteki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa böyle bir borcu olmadığını, senetin sahte olduğunu, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına "resmi belgede sahtecilik" sebebiyle şikayet dilekçesi sunulduğunu, yine müvekkilince Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, müvekkilinin yabancı olduğunu, kendi ve ailesini geçindireceği tek parasının olduğu banka hesabına ihtiyaten haciz konulduğunu, yabancı bir ülkede oldukça zor duruma düştüğünü, kirasını ve faturalarını ödeyemez duruma düşürüldüğünü, imzaya itiraz davasının masrafları ve iş bu itiraz dilekçemizin masraflarını dahi karşılayamadığını, bu nedenlerle takibe dayanak senetteki imzanın müvekkil ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine davalı tarafından Rize İcra Müdürlüğünün 2020/2844 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı ancak takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı ve senet üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını beyanla yetkiye, borca ve imzaya itiraz istemi ile mahkememizde dava açmış olduğu anlaşılmakla yetki itirazının geçerli olmaması nedeniyle imzaya itirazları doğrultusunda davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri mahkeme huzurunda alınarak mukayeseli imza örnekleri kurumlardan celp edilmiş ve dosya imza incelemesi için adli tıp kurumuna gönderilmiş olup dava devam ederken davacı tarafça 10/11/2020 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmaması nedeniyle davanın HMK 150 maddesi gereği işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin UYAP üzerinden 12/11/2020 tarihinde gönderdiği yenileme...

emniyete suç duyurusunda da bulunduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda senetteki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edileceğini, açıkça imzaya, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itirazının olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dairemizin 24/12/2019 tarih 2019/188 esas-2019/190 karar sayılı kaldırma kararı uyarınca, davanın niteliği itibariyle ispat külfetinin davalı alacaklı üzerinde olması nedeniyle mahkemece borçlu şirketin bir başkasına yetki verip vermediği, Sivas Noterlik makamlarına ve Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğüne sorulmuş, müzekkere cevabında, yetki verilip verilmediğinin bilinmediği ve vekaletname verilmediğinin bildirildiği borçlu şirketin yetkili temsilcisinin Ömürhan Aktaş olduğu, 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda şirket yetkilisi Ömürhan Aktaş'ın elinden çıkmadığının tespit edildiği, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece İİK'nu 168/4, 170/2 maddesi uyarınca takibin durdurulması kararının yerinde olduğu ayrıca imzaya itirazın kabulü halinde takibin duracağı, alacaklı ile borçlunun doğrudan ilişki içinde olduğu, alacaklının borçlunun imzasının bilebilecek durumda olduğu, senetteki imzanın borçlunun el ürünü olduğunu kontrol etmeden ya...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/212 ESAS 2020/494 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 23....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/1020 ESAS- 2021/741 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI- İMZAYA VE BORCA İTİRAZ-ŞİKAYET KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/04/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2018/39716 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacı borçluların şirket merkezlerinin bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, çekteki davacı borçlulara atfen atılan keşideci ve ciranta imzalarının müvekkili şirketlerin yetkililerine ait olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı Hayat Turizm Tic....

kararı verilmesi gerekirken davanın reddinin yasaya aykırı olduğunu, netice olarak ; kira sözleşmesi ve gerekse tahliye taahhütnamesi geçerli ve tarafları bağlayıcı mahiyette olduğundan. davalı/borçlu/kiracının itirazlarının yazılı belgeler karşısında yerinde olmadığını ,yukarıda yetki ve esas yönden sunduğumuz istinaf sebepleri karşısında kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi; davalının mecurdan tahliyesine karar verilmesini , yargı harç ve giderlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve bonodaki imzasına itiraz ettiği, mahkemece, yetkiye ve imzaya ilişkin itirazların reddine karar verildiği görülmektedir. HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar....