İcra Müdürlüğünün 2011/15009 Esas sayılı dosyasında yapıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, davacı alacaklının da 07.02.2012 tarihinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı ve davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Akdî ilişkinin çekişmesiz olduğu durumlarda TBK'nın 89/1. maddesi hükmüne göre alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de itirazın iptali davası açılabilir. Akdî ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık varsa, bu durumda alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası yetki itirazı ile karşılaşabilir. Borçlu, takibe itirazında sadece alacağın varlığını ve bu ilişki nedeniyle takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Somut olayda; borçlu, borca, takibe ve imzaya itiraz etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2019/343 ESAS 2020/197 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı asil 17/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/9805 esas sayılı dosyasından alyehine yapılan takibe dayanak ödeme emrini 16/10/2019 tarihinde tebellüğ ettiğini, süresi içinde mahkemeye başvurarak imzaya, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek, hakkında başlatılan takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir....

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yetki itirazında bulunulduğunu ve İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/503 E. Ve 2021/974. K. Sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Tekirdağ İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, alacaklı görünen davalı taraf, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2021/9021 E....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2021/378 2021/505 DAVA KONUSU : Yetkiye, Borca ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Bursa 5. İcra Dairesi'nin 2021/6770 sayılı dosyası ile 19/02/2021 günlü 9061373 seri numaralı 200.000,00- TL çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı kambiyo senedi üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu nedenle borca ve imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki adresinin "Yenişehir Mah. Ali Emiri Cad. Mina Apt....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: " Yetki itirazı yönünden, Mahkememizin 2018/227 Esas sayılı dosyasının 17/05/2018 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı ile " Takibin dayanağı bononun düzenleme yerinin Beşiktaş / İstanbul olması sebebiyle İstanbul 8. İcra müdürlüğünün açılan takipte yetkili olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı İİK.'nun 168/5 ve 169 maddesine dayalı yetki itirazının reddine, " karar verildiği anlaşılmıştır. İmzaya İtiraz ve Borca İtiraz yönünden, Mahkememiz dosyasında aldırılan heyet bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu icra takip dosyasındaki kıymetli evrakta bulunan imzanın davacı borçluya ait olduğu tespit edilmiş olmakla 2004 sayılı İ.İ.K'nun 168/4 ve 170. Maddesine dayalı imzaya itirazın reddine, borcun olmadığına dair İ.İ.K.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/102 ESAS 2020/447 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Adana 2....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2018/1193 ESAS- 2022/236 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2018/36815 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, takip dayanağı çekteki imza ve kaşenin müvekkil şirkete ait olmadığını beyanla, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı çek aslının takiple birlikte icra müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkil şirketin faktoring firması olup, Suare Kristal .....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/221 2021/270 DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senette İnegöl Mahkemelerinin (icra dairelerinin) yetkili olduğunun yazılmasının, yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin Edirne ilinde ikamet ettiğini, dayanak senetler üzerinde takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen adresin "Abdurrahman Mah....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2017/686 ESAS - 2020/42 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz-İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takipte yetkili icra dairesinin Anadolu İcra Müdürlükleri olduğundan takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini, takibe konu çekin kaybolduğunu, müvekkili şirketin müşterek çift imza ile temsil olunduğunu, çekte tek imza bulunduğunu, bu nedenle tek imza ile müvekkili şirketin borç altına sokulamayacağını, diğer taraftan çekteki tek imzanın da müvekkili şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptali ile tazminata karar verilmesini...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2020/514 2022/522 DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak icra takibine başlandığını, ancak müvekkilinin ikamet yerinin Gaziantep olduğunu, Bursa icra dairesinin yetkisiz Gaziantep icra dairesinin yetkili olduğunu, takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini belirtip, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, iptaline, ayrıca davalının tazminata ve para cezasına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir....