Açılan davanın usulsüz tebligat şikayeti ile icra dairesinin yetkisine ve imzaya dair olup mahkemece tebligatın usulsüzlüğü ve yetkiye dair inceleme ve kararının doğru olduğu ancak, senet borçlusu davalının imzaya itirazı üzerine davacının kendisi dışında vekilin imza atmadığı veya vekile ait bulunmadığı nedenle imzaya itirazın reddine dair gerekçe ve kararın doğru olmadığı, mahkemece imzaya açıkça itiraz edilmekle ıspat külfeti davalı alacaklıda olmak üzere takip konusu senedin tanzim tarihi itibariyle davacının ve yetki kapsamında ise yetki verilen kişinin imza örneklerinin alınması bunun mümkün bulunmaması halinde davacı ve vekile ait samimi imza örneklerinin davalının gösterdiği yerlerden toplanmak suretiyle getirtilerek takibe konu senetteki imzanın davacının veya vekilinin elinden çıkıp çıkmadığı konusunda rapor almak suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken reddi yerinde görülmemiştir....
Açıklanan nedenlerle mahkememizce yetki itirazının kabulüne" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3257 Esas sayılı dosyası ile 30/04/2017 tanzim ve 05/08/2018 vade tarihli 2.200.000 USD bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, itiraz dilekçesinde yetkiye, imzaya ve borca açıkça itiraz edilmiş olduğunu, mahkemece öncelikle değerlendirilmesi gereken yetki itirazını değerlendirdiğini, davalının tacir olmaması ve işbu hususun dosyada mübrez ticaret sicili müdürlüğü cevabı ile açıkça ortaya konması üzerine bono üzerindeki yetki kaydının geçersiz olduğunun anlaşıldığı ve yerel mahkemece İstanbul Anadolu 16....
Bu nedenle yasada yetki hususunun en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden yetki hususunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı özellikle 362/1-c madde hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır. Somut olayda; davacının, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12987 E. sayılı dosyasından başlatılan takipte yetkiye, borca ve imzaya itiraz ettiği... İcra Hukuk Mahkemesince; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği, davacı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetki itirazında yetkili icra dairesinin belirtilmesi gerektiğini, belirtilmediği için geçerli bir yetki itirazının bulunmadığını, borçlu tarafından borca itiraz edilmiş ise de çekte yer alan imzaya itiraz edilmediğini, imzası ikrar edilmiş İİK 68/a anlamında belge olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:İki adet çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, keşideci-borçlu vekilince yetkiye ve imzaya itiraz edilmiş olup ilk derece mahkemesince, Davacının yetki itirazının kabülü ile Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2021/5724 esas sayılı takip dosyasında Mersin İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Kayseri İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun kabül ve tespitine, talep halinde dosyanın Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmesi üzerine davalı-alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/605 ESAS - 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonoda düzenleme yeri olmadığından kambiyo vasfında olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, takibe konu bonoda ise tek imza bulunduğunu, imzaya, borca ve takibin ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dolayısıyla yetkiye, imzaya, borca ve faize itiraz ile senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığına ilişkin şikayettir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından davacı aleyhine--- yetkisizlikle ----- sayısına kaydı yapıldığını, davacı yanın yapmış olduğu itiraz üzerine ------- imzaya itiraz davası açıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, takibe konu ---- ödeme tarihli senetin kendisi tarafından doldurulmadığını belirterek borca ve imzaya itiraz ettiğini, davacı tarafın imzaya ve borcun varlığına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, ---... eli ürünü olduğu tespit edildiğini, bu tespitin kabulünün mümkün olmadığını, raporda itirazın değerlendirilmediğini, bilirkişi tarafından eksik ve hatalı inceleme neticesinde raporun düzenlendiğini, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor yetersiz koşullarda tanzim edildiğini, imza incelemesi yapacak mercin hem teknik cihazlar yönünden hem de inceleyecek uzmanların teknik donanımı ve tecrübesi yönünden yeterliliği çok daha fazla bir kurum ----gerekirken yetersiz incelemeye dayalı olarak...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2019/1179 ESAS - 2021/716 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, yetki yönünden takibe itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söyleyerek itirazlarının kabulüne, takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya üzerinden ve duruşma açılmadan, dosyanın davacı borçlu yönünden tefriki ile yetkili Eskişehir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, kararın istinaf edilmekle ortadan kaldırıldığını, fakat yeniden tesis edilen kararda ortadan kaldırma gerekçelerine uyulmadan ve açılan duruşmada taraf iddia ve delilleri incelenmeden önceki karar doğrultusunda ve aynı nitelikte bir karar tesis edildiğini, gerekçeli kararda, davanın konusunun imzaya itiraz olarak belirtildiğini, hüküm fıkrasında ise yetkisizlik kararı tesis edildiğini, yine davacı olarak iki borçlu taraf varken, hüküm fıkrasında tek bir davacı borçlu varmış gibi ve hangi borçlu yönünden hüküm kurulduğunun da açıkça belirtilmemesi gibi birçok hatanın mevcut olduğunu, dosyaya vakıf olunmadan ve eksik inceleme sonucu kararın verildiğini, bonodan dolayı, bonoda kararlaştırılan yerde ve keşide yerinde takip yapılabileceği gibi borçlunun ikametinin bulunduğu yerde de takip yapılabileceğinin...
