DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2021/14189 Esas sayılı dosyasındaki takibe ilişkin ödeme emrinin 20.12.2021 tarihinde T.K. 21.maddesine göre tebliğ edilmiş olup süresinde işbu davanın açıldığını, müvekkili şirket adresinin İTO kayıtlarında ve ödeme emrinde de açıkça yazılı olduğu üzere "Karadeniz Mh Eski Edirne Asfaltı Cd Venezia Mega Rezidence J blok No.408 Gaziosmanpaşa/İstanbul" olduğunu, müvekkili şirket adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul, muhatap bankanın Akbank İstanbul Zincirlikuyu ve ibraz olunan yerin Akbank Takas Merkezi-İstanbul olduğundan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını ve esasa girilmeksizin yetkisizlik nedeniyle dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa/İstanbul İcra müdürlüğüne...
Davacı bakımından yetki hususu kesinleştiğinden davacının yetki itirazı red edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının yetki itirazının reddine, Davacının imzaya itirazının kabulü ile İstanbul 6. İcra Dairesi 2016/8817 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin İİK. Md. 170 gereğince davacı yönünden durdurulmasına, Davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından muteriz borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, muteriz borçlu tarafından süresi içerisinde takibe konu çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla imzaya itirazda bulunulduğu, muteriz borçlu tarafından ... 6. Noterliği'nin 29.07.2016 tarih ve 6901 yevmiye numaralı vekaletname ile oğlu ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Hakkında başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrini 12/04/2019 tarihinde tebliğ aldığını, yasal süre içinde itiraz ve şikayetlerini yaptığını, yetkiye, imzaya, borca ve faize itiraz ettiğini, zamanaşımı defiini ileri sürdüğünü, takip dayanağında Afyon icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, ancak Sinanpaşa İcra Dairesi'nde takibin başlatıldığını, Sinanpaşa'nın yetkisiz olduğunu, Adana'da ikamet ettiğini, yetkili yerin Adana İcra Daireleri olduğunu, davalıya borcunun bulunmadığını, davalının kendisinin imzasını kullanarak ve taklit ederek sahte senet düzenlediğini, düzenlediği sahte senette tahrifat yaptığını, düzenlenme tarihinin 2008 olarak yazıldığını, ancak daha sonra 2018 olarak tahrifat yapıldığını, tahrifat olduğundan davalı tarafından sunulan belgenin kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, davalıya borcu olmadığından borca ve faize ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, senetlerin zamanaşımına uğradını, davalı...
İcra Müdürlüğünün 2020/27885 esas sayılı dosyasından davacı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin diğer borçlusu Hakan Yıldırım'la ilgili Mahkemenin 2020/1371 Esas sayılı dosyası olduğu ve bu iki dosyanın bağlantılı olması nedeniyle birleştirme kararı verilmesi gerektiği, davacın yapmış olduğu borca itirazın ve imzaya itirazın yerinde olmadığını, somut olayda davacı şirket adına takip konusu senetleri imzalayan diğer borçlu Hakan Yıldırım'a açıkça yetki verildiğini ve şirket yetkilisi İrina Yıldırım'ın adı geçen Hakan Yıldırım'ın eşi olduğunu, davacı şirket adına Hakan Yıldırım tarafından imzalanan bonolar hakkında takip başlatıldığını, Hakan Yıldırım'ın hareketleri imzaya yetkili olduğu hususunda taraflarını yanılgıya düşürdüğünü belirterek davanın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle reddine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Sivas İcra Müdürlüğü’nün 2022/23354 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 ve dava dışı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 10 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz ederek işbu bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2019/487 ESAS, 2021/494 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, alacak konusunun 21.11.2016 başlangıç faizli 10/11/2016 düzenleme tarihli, 6.739,63 TL bedelli fatura olduğu, borçlunun fatura bedeline, borcun fer'ileri olan bölüme ve faize, ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf icra müdürülüğüne yaptığı itirazında imzaya itiraz ettiğinden abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için davacıdan abonelik sözleşmesinin aslını sunması istenilmiş, davacı taraf sunmamıştır. Davacı tarafın da delil olarak dayandığı bu abonelik sözleşmesinin aslını sunması için bu kez davacıya ihtaratlı kesin süre verilmiştir. Ancak buna rağmen sunulmamış olup öncelikle incelenmesi gereken imza inkarı ile ilgili inceleme yapılamadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE dair, Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 132,88....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/4211 Esas sayılı takibe yönelik itirazların reddine şeklinde hüküm kurulduğunu, oysa ki davalı defaten belirttiği gibi sıralı olarak aldığı senetlerin hiçbirinde müvekkilimin imzasının olmadığını, senette müvekkilinin imzası olmamasına rağmen davanın kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu itiraz dilekçelerinde borca ve imzaya itiraz ettiğini, açıkça imza itirazı olan Konya 4....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itirazın yasal beş günlük süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ödeme emrine itiraz icra mahkemesine yapılır (İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 168/1-4 ve 5; m. 169; m. 170,I). Ödeme emrine itiraz süresi beş gündür. Yani, borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde ödeme emrine itiraz edebilir (İİK m. 168/1-4 ve 5). Borçlunun beş gün geçtikten sonra yaptığı itiraz geçersizdir. İlgililer için konulmuş süreler hak düşürücü niteliktedir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuk El Kitabı, Ankara 2013, s. 143, 778, 779). 13. Borçlunun takip konusu kambiyo senedindeki (kendisine ait olduğu iddia edilen) imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesine (imzayı inkâr etmesine) imzaya itiraz denir....
