İhtiyati hacze itiraz eden ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve özetle; ... Bankası A.Ş. Iğdır Şubesi'ne ait 16/11/2022 keşide tarihli, .. seri nolu ve 85.000,00 TL bedelli takibe konu çek müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından takip konusu çek diğer ... Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini ve teslim edildiğini, akabinde ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. uhdesinde bulunan çek kaybolduğunu ve bu durumun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin mahkeme kararı olmaması nedeniyle ödeme yapmadığını, çek kaybeden kişi bu çekin meşru hamili ise vakit geçirmeden kaybolan çekin iptali için çek iptal davası açması gerektiğini, ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından Van 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/918 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, 01.11.2022 tarihinde çekin iptaline karar verildiğini, işbu karar akabinde müvekkili tarafından yeniden çek yazıldığını ve diğer borçlu ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı-yüklenici arasında akdolunan 26.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, zamanında inşaatı bitirmeyen yüklenici-davalıya Belediye Encümeni tarafından verilen 54.900,00 TL gecikme cezasının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmemesi ve mal varlığı bulunamaması üzerine takip yolunu iflas yolu ile takibe çevirdiklerini, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının ödeme emrine itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iflas davasının bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, davacının bu davayı açma şartlarını haiz olmadığını, şirket merkezinin ... olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini gerektiğini savunarak, haksız davanın reddini ve lehlerine kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defterleri üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre, takip dayanağı faturalar her iki taraf defterinde de kayıtlı olup, davacının davalıdan 261,60 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/5609 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile, takibin 261,60 TL üzerinden devamına, 104,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı yan mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de, HMK'nun 10. ve TBK'nun 89/1-1. maddeleri uyarınca mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
Oto Servis ve Ticaret A.Ş. tarafından 16/05/2013 tarihinde ... 26. İcra Müdürlüğünün 2013/12027 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı taraf söz konusu borca, vekalet ücretine, faize ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğu; davacı taraf ... 26. İcra Müdürlüğünün 2013/12027 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının 01/10/2013 tarihli cevap dilekçe ile süresinde; ikametgahının ...da olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametgahının ... ilçesinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak ......
İcra Müdürlüğünün 2012/5891 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı taraf söz konusu borca, vekalet ücretine, faize ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğu; davacı taraf ... Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2012/5891 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının 09/04/2013 tarihli cevap dilekçe ile süresinde; ikametgahının ...'da olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametgahının ... ilçesinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak ... Anadolu 15. İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyecektir....
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin yasal süre içinde ödeme emrine itiraz dilekçesinde "yetkiye itiraz ediyoruz" şeklinde icra dairesinin yetkisine ve ayrıca borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Ancak, yetki itirazında hangi icra müdürlüğünün yetkili olduğu açıkça gösterilmemiştir. Bu halde; İİK. 50. madde atfı ve HMK 19/2 madde hükümleri uyarınca yetkili icra müdürlüğü açıkça gösterilmediğinden bu yetki itirazının dikkate alınmayacağı açık olup, Mahkememizce icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yetki itirazının anılan gerekçelerle reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, itirazın iptali davalarında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmemiş olması ya da icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddedilmiş olması, Mahkemenin yetkisine etkili değildir....
İcra Mahkemesi'nin 02.10.2014 tarih ve 2014/735-684 E-K sayılı kararı ile ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın gönderildiği yetkili ... İcra Dairesi'nce borçlulara kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin örnek 10 numaralı ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. Borçluların yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca, imzaya itiraz ve şikayet hakkı bulunmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle tebligat usulsüzlüğü şikayetinin incelenmesi bu şikayetin sonucuna göre diğer itiraz ve şikayetlerin yasal süresinde olması durumunda esastan inceleme yapılması gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile borçluların takipten haberdar oldukları ve takibin kesinleştiği gerekçesiyle istemin süreden reddi isabetsizdir....
Davacı tarafça itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuş ayrıca imzaya itirazda ve ödeme emrine yönelik şikayette bulunulmuş ,mahkemece davacı tarafın talebi doğrultusunda yetki itirazı kabul edilmiş olmakla diğer itirazlar yönünden alacaklı tarafından talep halinde yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmesi talebi halinde yetkili icra dairesi tarafından gönderilecek ödeme emrinden sonra itiraz ve şikayette bulunulması mümkündür. Bu nedenle davacının itiraz ve şikayete yönelik istinaf talebinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Yetki itirazının kabulü ile AAÜT uyarınca tarifede yer alan vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından, vekalet ücretine yönelik istinaf talebi de yerinde olmadığından, istinaf talebinin reddine, kötü niyetli istinaf talebi nedeni ile davacı vekilinin 5.000TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Tüm dosya Kapsamı İncelendiğinde; İcra takibi bir belgeye dayandırıldığı (21 Kasım 2019 Poyraz Denim Cari Hesap Ekstresi) için takibe dayanak belge örneğinin dosyaya sunulması ve ödeme emrine belgenin tasdikli bir örneğinin eklenmesi de gerekmektedir Takipte borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatında dayanak belgenin onaylı örneğinin tebligat mazbatasında yazılmadığı ve tebligatın içerisinde de bulunmadığından bahisle ödeme emrinin ve takibin iptalinin talep edildiği, tebliğ zarfının incelenmesinde "örnek 7 ödeme emri eklidir" ibaresinin bulunduğu, dayanak belgeden bahsedilmediği, bu hususun takibin iptalini gerektirmediği anlaşılmakla davacının , ödeme emri tebliğ işleminin iptali talebine; Somut olayda davacı Kahramanmaraş icra dairelerinin yetkili olduğunu iddia etmiş ancak para borçları ifa zamanında alacaklının İkametgahında (somut olayda ESENLER ) yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilerek davacı borçlunun şikayeti irdelenmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
