İcra Müdürlüğü’nün 2008/10790 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, takibe yetki hususunda da itiraz edildiğini, davacının yetki itirazını kabul etmeden veya yetki itirazının reddini sağlamadan Kadıköy Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığını, davaya bakma yetki ve görevinin Üsküdar İş Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca davanın esastan da haksız olduğunu öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu tür davalara bakma görevinin İş Mahkemesine ait olması nedeni ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Üsküdar İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada görev ve yetki hususu uyuşmazlık konusu olduğunda öncelikle görev konusunun incelenmesi gerekir. Nitekim, somut olayda mahkemece de bu yön gözetilerek davanın İş Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine 01/12/2018 tanzim tarihli 01/01/2019 vade tarihli bir adet bonodan dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının yasal 5 günlük süre içerisinde borca itirazla birlikte yetki itirazında bulunduğu, takibe konu bonoda düzenleme yeri İstanbul olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı, ayrıca senedin zorla imzalattırıldığı iddiasının dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği bono üzerindeki imzaya itiraz bulunmadığı, borcun ödendiği hususununda iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; alacaklı Düzce İcra Dairelerinde takibe girişmiş ise de, borçlu şirketin adresi K.../İstanbul; diğer borçlu gerçek kişinin adresi ise ayrı bir adli teşkilatı bulunan C.'dir. Dolayısıyla alacaklının takip başlattığı Düzce İcra Dairesi, her iki borçlunun da ikametgahı İcra Dairesi olmadığı gibi, itiraz eden için özel yetkili de değildir. Bu nedenle; diğer borçlunun ikametgahı İcra Dairesi olmayan Düzce İcra Dairesi'nin yetkisinin kesinleşmiş olması, yine ikametgahı Düzce olmayan davacı şirketin yetki itirazında bulunmasına engel değildir. Zira, yetki konusunda tercih hakkını doğru kullanmayan alacaklının bu hakkı artık karşı tarafa geçmiştir ve yetki itirazının dinlenmesi gerekir. Yukarıda ve mahkeme kararında açıklanan tüm bu nedenlerle borçlu/şirketin yetki itirazının kararı usul ve yasaya uygun olup, onanması gerekir....
de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlunun müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesinin davalı borçlunun kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun ----- dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa 30/12/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın da 06/01/2020 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine 14/01/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, anılan bu sebeplerden dolayı, davalının yanın yapmış olduğu bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasın ayapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/8691 Esas sayılı dosyasında başlatılan takiple ilgili olarak yetki itirazında bulundukları takibe konu senetlerle ilgili ödememe protestosu çekilmediği, ödeme emriyle birlikte senedin kendilerine tebliğ edilmediği, senet asıllarının kasaya alınmadığı, borca ve faize itiraz ettiklerini söyleyerek takibin ve ödeme emrinin iptalini istedikleri, ilk derece mahkemesince takibe konu 4 adet bono yönünden açılan davayı kabul ettiği, takibin iptaline karar verildiği, 06/07/2017 tanzim tarihli 15/03/2019 vade tarihli takibe konu 6.500,00- TL'lik bono yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, reddedilen asıl alacak miktarı 6.500,00- TL üzerinden hesaplanacak %20 tazminatın davalı tarafa verilmesine hükmedildiği, 15/03/2019 vade tarihli takibe konu 6.500,00- TL'lik bono ile ilgili protesto evrakının düzenlendiği, söz konusu bononun protesto edildiği, İİK 169/a maddesi kapsamında söz konusu bono ile ilgili ödeme iddiasının ispatlanamadığı, takibe konu senet asıllarının...
Genel yetki kuralı uyarınca yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim ---------- yandan 6100 sayılı HMK nun 10. maddesi ve devamında TBK nun 89/1 uyarınca da (para alacağına ilişkin takibin yapıldığı,-------bulunduğu dikkate alındığında) davacı şirketin bulunduğu yerdeki icra dairelerinin de yetkili olabileceği ancak davacı şirketin bulunduğu yerin de dava dilekçesinde belirtilen şekilde ---- bu bakımdan da yetkili ----- olduğu anlaşılmakla, yetkili olmayan ------- icra dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar davalının yetki itirazında bulunamayacağını; 7155 Sayılı Kanun uyarınca takibin------ yapılan icra takibinde gerek borca itiraz gerek yetkiye yapılan itiraz sonucunda, alacaklı bu itirazları hükümden düşürmeden takibe devam edemez; Kanun borca itirazın ve yetkiye itirazın hükümden düşürülmesini ayrı düzenlemiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe başlanıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olarak takip dosyasına itiraz ettiğini, ancak çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kaydın da dosyaya sunulmadığını ileri sürerek, davalı tarafça yapılan itirazın itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine dayanak çekin keşide yerinin ... olduğunu, çekte borçlu olarak gözüken tarafında ... ilinde ikamet ettiğini belirtilerek yetki itirazında bulunduğunu, çek üzerindeki imza ve yazıların tarafına ait olmadığını, davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve yersiz olarak açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
nun karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu 14/10/2022 tarihli ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "HMK'nın yetki kuralları gereğince keşideci ve cirantalar aleyhine talep edilen ihtiyati hacizlerin keşideci ve cirantalarda birinin yerleşim yerinde açılabileceğinden yetki itirazının ve İİK gereğince ihtiyati haciz şartlarını taşıdığından itirazın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ......
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe başlanıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olarak takip dosyasına itiraz ettiğini, ancak çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kaydın da dosyaya sunulmadığını, davalı tarafça yapılan itirazın itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine dayanak çek'in keşide yerinin ... olduğu, çekte borçlu olarak gözüken tarafında ... ilinde ikamet ettiğini belirtilerek yetki itirazında bulunduğunu, çek üzerindeki imza ve yazıların tarafına ait olmadığını, davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve yersiz olarak açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
