"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından başlatılan, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, diğer itirazlarının yanında, ... İcra Dairelerinin yetkisine de itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer şikayet ve itiraz nedenleri incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169., 169/a. maddelerine dayalı yetki itirazı ve borca itiraz istemine ilişkindir. Somut olayda, takip dayanağı çek Turgutlu'da keşide edilmiş, muhatap bankanın bulunduğu yer Turgutlu ve borçlu davacıların adresi Turgutlu/Manisa olup, diğer borçluların adreslerinin de İzmir olmadığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çek keşideci Müjdat Şeran tarafından T2 T3 ismine keşide edilmiş olup, keşideci ve lehdarın tacir olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi, davalı tarafından da davacıların tacir olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığından, davalı ve Mustafa Algın arasında düzenlenen çek teslim belgesindeki yetki sözleşmesinin dikkate alınması mümkün değildir. Takibe konu çekin tacirler arasında düzenlenen bir çek olarak kabulü mümkün olmadığından, HMK'nın 17. maddesi uygulanamaz. Takipte İzmir İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durduğunu, bu sebeplerle huzurdaki itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, haklı davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durduğunu, bu sebeplerle huzurdaki itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, haklı davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davalının takibe sadece yetki ve faiz yönünden itiraz ettiği, faturalara ve içeriğine itiraz etmediği, böylece faturalardan doğan alacağı ikrar etmiş sayılacağı, B.K.’nun 73. ve HUMK.’nun 10. maddeleri uyarınca bu tür davalara davacının ikametgahı mahkemesinde bakılacağından davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının da geçmiş günler faizine yönelik talebinden vazgeçtiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu 8.474.50 YTL asıl alacağa takipten itibaren ticari reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak davasıdır....
Tapu Müdürlüğü'nün 28.02.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedinde yer alan yetki şartı HMK'nın17. Maddesine göre düzenlenmiş olup geçerli bir yetki şartıdır. Bu anlamda, davalı ipotek borçlularının kendi imzasını taşıyan bu resmi senede ve resmi senette bulunan geçerli yetki şartına rağmen, yetki itirazında bulunmaları tamamen kötüniyetlidir. Somut uyuşmazlıkta, işbu resmi senetteki “ yetki şartı' sebebi ile İstanbul İcra Müdürlükleri Ve Mahkemeleri Yetkilidir. Bu sebepte, davalı tarafın yetki itirazının reddini talep ediyoruz. Ayrıca davallar - tarafından, ipotek senedi ve ipotek belgesinde açıkça yer alan ipotek türünün tam olarak anlaşılamadığı davalılar itiraz dilekçesinden anlaşılmaktadır. İşbu itiraz beyanının da hukuki bir geçerliliği yoktur. Çünkü, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takiptir. Takibe konu ......
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, 19/10/2021 tarihli sözleşmeye istinaden başlatın ilmasız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında 19/10/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında uyuşmazlığın, sözleşme nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, değilse inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı ve mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır....
