Şubesine 09/12/2003 tarihinde 2.500-TL ve ... Şubesine 12/12/2003 tarihinde 1.500-TL olmak üzere toplam 4.000-TL borç nakit para havale edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalının takibe borcun zamanaşımına uğradığı ve ikametgahının Çeşme'de olması nedeniyle Çeşme İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, ancak alacağın doğduğu ve dolayısıyla ödeneceği yerin de İzmir olduğunu, borcun bugüne kadar ödenmediğini, davalının, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetkili mahkemenin ikametgahı mahkemesi olan Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2014 NUMARASI : 2014/76-2014/172 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlular vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında yetkili icra dairesinin Antalya olduğunu ileri sürerek Serik İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece bonodaki yetki kaydına dayalı olarak yetki itirazının ve diğer itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Kaldı ki işbu husus tarafların ticari defter kayıtları ile de sabit olduğunu, ilaveten bu hususta müvekkil şirket yasal olarak vergi dairesine ticari satımları bildirdiğinden vergi dairesine yapılan BA-BS bildirimlerinin celbini talep ettiklerini, son olarak dava konusu alacak likit olup, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğu izahtan varestedir. Bu itibarla, müvekkil şirkete borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkil şirket tarafından İstanbul Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2017/......
Senette İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığına ilişkin yetki şartı ise keşidecinin gerçek kişi olması nedeniyle HMK'nun 17.maddesi uyardınca geçersizdir. Borçlu tarafından itiraz dilekçesinde yetkili olarak bildirilen... İcra Müdürlüğü'nün ise takipte yetkisi bulunmamakla, usulüne uygun bir yetki itirazının kabulüne olanak yoktur. O halde mahkemece, yetkili icra dairesi doğru olarak gösterilmediğinden yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itiraz ve şikayetlerinin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;öncelikle dava dilekçesi ve kararın vekile tebligat yapılmadığı için usule aykırı olduğunu, gerekçeli kararda da davalı vekili olarak gösterilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, dava konusu ihtilafın Tüketici Yasası kapsamında olduğunu, bu nedenle yetki ve esasa yönelik davaya bakma yetkisinin Tüketici Mahkemelerinde olduğunu, tüm bu nedenlerle; usul ve yasaya uygun olmayan mahal mahkeme kararının esastan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, icra takibine itiraz (yetkiye/borca itiraz) talebine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu edilen başvurunun toplam 6.702,26 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz niteliğinde bulunduğu, dosyadaki borç miktarının 12.600,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
-TL ödeme yaptığını; tamirat için davalı tarafın servisine bırakılan aracın 29/3/2023 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, dolayısıyla araç kiralama bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, kiralama tutarı olan ve müvekkiline fatura edilen tutarın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/7050 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, davalı/borçlu Belediye Başkanlığı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin 10/01/2019 tarihinde alacaklı ya tebliğ edildiği, davacı/alacaklı vekili tarafından 11/11/2019 tarihinde yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili Çameli İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, takip dosyasının davacı/alacaklı vekilinin talebi üzerine Çameli İcra Müdürlüğüne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü tarafından borçluya ödeme emri çıkarıldığı, davalı/borçlu vekili tarafından borca itirazda bulunulduğu anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/758 ESAS, 2020/239 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Somut olayda; istinafa konu kararın örnek 13 takip sonrası süresinde yapılan itiraz üzerine itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren borçlu tarafından yapılan itirazın Gaziantep İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı ve borca faize ve fer'ilerine itiraza dair olduğu, kira sözleşmesi ve itiraz olmadığı nedenle sözleşme ilişkisinin kabul edildiği gibi kira miktarına itiraz olmadığı süresinde açılan dava üzerine HMK'nun 25....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca borcun ödendiğini, takibe geçerken gerekli hesap kat'ının yapılmadığını, mükerrer takip yapıldığını belirterek, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itirazda bulundukları, bunun üzerine, alacaklının, borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazı, mükerrer takip yapıldığı itirazı ile işlemiş faize yönelik itiraz değerlendirilmeksizin sadece ödeme iddiası yönünden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur" hükmüne yer verilmiştir....
