İcra Müdürlüğü'nün 2018/34995 takip sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, söz konusu itirazın hukuka aykırı, mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3091 esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça yetki yönünden itiraz edildiğini, İstanbul 12....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davalının takibe sadece yetki ve faiz yönünden itiraz ettiği, faturalara ve içeriğine itiraz etmediği, böylece faturalardan doğan alacağı ikrar etmiş sayılacağı, B.K.’nun 73. ve HUMK.’nun 10. maddeleri uyarınca bu tür davalara davacının ikametgahı mahkemesinde bakılacağından davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının da geçmiş günler faizine yönelik talebinden vazgeçtiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu 8.474.50 YTL asıl alacağa takipten itibaren ticari reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durduğunu, bu sebeplerle huzurdaki itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, haklı davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durduğunu, bu sebeplerle huzurdaki itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, haklı davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tapu Müdürlüğü'nün 28.02.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedinde yer alan yetki şartı HMK'nın17. Maddesine göre düzenlenmiş olup geçerli bir yetki şartıdır. Bu anlamda, davalı ipotek borçlularının kendi imzasını taşıyan bu resmi senede ve resmi senette bulunan geçerli yetki şartına rağmen, yetki itirazında bulunmaları tamamen kötüniyetlidir. Somut uyuşmazlıkta, işbu resmi senetteki “ yetki şartı' sebebi ile İstanbul İcra Müdürlükleri Ve Mahkemeleri Yetkilidir. Bu sebepte, davalı tarafın yetki itirazının reddini talep ediyoruz. Ayrıca davallar - tarafından, ipotek senedi ve ipotek belgesinde açıkça yer alan ipotek türünün tam olarak anlaşılamadığı davalılar itiraz dilekçesinden anlaşılmaktadır. İşbu itiraz beyanının da hukuki bir geçerliliği yoktur. Çünkü, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takiptir. Takibe konu ......
İcra Müdürlüğü'nün yazılı cevabı ile 24.02.2015 tarihinde yapılan takibin 09.04.2015 tarihinde kesinleştiği, aynı tarihte takibe dayanak mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden, takibin kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının verilmesi ve infazından sonra icra takibinin kesinleşmesi ihtiyati hacze itiraz hakkını ortadan kaldırmaz. Mahkemece itiraz edenlerin yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece verilmemesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile redde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
takipte, sayılan kurallardan hiçbirisine uyulmamış olup, müvekkili şirket adresine göre Bakırköy /İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazlarının kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takipte borca ve yetkiye vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğundan bahisle, yetkiye yönelik itirazın kaldırılması talebinin reddine, borca itiraz yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra dairelerinin yetkisine ilişkin düzenleme İİK'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup, İİK'nun 50/1 maddesinde “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, takibe konu çekin keşide yerinin Sivas, muhatap banka şubesinin Sivas şubesi olduğu, davacıya ödeme emrinin Sivas adresinde tebliğ edildiği, dava dışı takip borçlusu Mevlüt Yel''e Pendik/İstanbul adresinde ödeme emrinin 07.10.2019 tarihinde, davacıya ise ödeme emrinin 30.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve yetki itirazının 04.11.2019 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle davacı yönünden takipte yetkinin kesinleştiği bu nedenle mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, imzaya itiraz yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çekin keşide tarihine yakın tarihli mukayeseye esas belgelerin...
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, 19/10/2021 tarihli sözleşmeye istinaden başlatın ilmasız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında 19/10/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında uyuşmazlığın, sözleşme nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, değilse inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı ve mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır....
