İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/123 ESAS- 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2021/4711 E....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalıların yetki ve faize itiraz etmeleri üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sadece yetkiye itiraz edildiğini, ayrıca esasa itiaz edilmediğini, bu itibarla icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açılması gerektiğini, temerrüt faizi oranının araştırılmasını istediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların takip dosyasına faiz imktarı yönünden yaptıkları itirazın 4.169.19.-YTL.açısından iptaline, takibin 46.536.78.-YTL.asıl alacak, 4.412.75.-YTL.işlemiş faiz, 220.64.-YTL.BSMV vesaire olmak üzere toplam 51.452.73.-YTL.üzerinden asıl alacağa takipten itibaren % 127.50 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 oranında BSMV’si, B.K.nun 84.maddesinin uygulanması ve 4.440....
iken borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile yetki itirazlarının kabulü ile, takibe konu alacak için Küçükçekmece İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/8080 sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi yapmış, davalı vekili borca ve işlemiş faize itiraz etmiş, itirazın iptali davası açılmadan önce haricen 5.864.38 TL ödeme yapmıştır. Davacı vekili, ödenmeyen 3.767.84 TL üzerinden itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin ...'da olduğunu, davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ödemekle yükümlü olduğu miktarın da davadan önce ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmesse bile mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği, davalının adresinin ...'da olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İpoteğin paraya çevrilmesi sureti ile ilamlı icra takibinde, örnek 6 numaralı icra emri tebliği üzerine asıl borçlu ve aynı zamanda ipotek borçlusu/davacı 19/11/2019 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, takibe karşı yetki itirazında bulunarak takibin taşınmazın bulunduğu Tekirdağ icra Dairesine gönderilmesini talep etmiş sair alacak ve faize ilişkin itiraz hakkını saklı tutmuş, bilahare vekili tarafından verilen10.07.2020 tarihli dilekçe ile de yöntemine uygun hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden takip başlatıldığını, takipte talep edilen borç faiz ve diğer ferilerini kabul etmediklerini beyanla borca itiraz ve şikayette bulunmuştur....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: davacı vekilinin icra mahkemesine müracaat ile İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün 2019/33050 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlunun yetki ve borca itirazının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün 2019/33050 esas sayılı icra takip dosyası ile davalı takip borçlusu aleyhine yürütülen icra takibine borçlu tarafın icra dairesinin yetkisine ve 4,93.-TL işlemiş faize yaptığı itiraz haksız bulunmakla itirazının İcra İflas Kanununun 68. maddesi uyarınca kesin olarak kaldırılmasına, takibin belirtilen asıl alacak ve belirtilen işlemiş faiz kalemi yönünden devamına, fazlaya ilişkin davacı taraf taleplerinin REDDİNE, karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigorta poliçeli ... plakalı araca çarptığını belirterek sigortalıya ödenen 1.888.00 YTL'sı tazminatın 25.7.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; yetki, kusur, hasar ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirkete diğer davalıların kefaletiyle imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine yetki ve faiz yönünden itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davalıların faize ve yetkiye vaki itirazlarının iptaline, 1.418.568.823.-TL. faiz alacağı yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı yönünden alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı cevabında öncelikle yetki itirazında bulunmuş faize de itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Yetkili mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanının kısmen kabulü ile 2.348.40.YTL'nin 23.9.2004 ödeme tarihinden işleyecek reeskontfaiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 95.11.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar müteselsil kefil olup, yetki sözleşmesinin müteselsil kefilleri kapsamadığını, davalı/borçluların yetki sözleşmesi yapamayacakları kabul edildiğinden icra takibinde ve açılan itirazın iptali davasında yetki hususunun HMK genel yetki kuralları çerçevesinde m.5 ve devamına göre tespit edilmesi gerekecegini, somut olayda takip dayanağı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun ... A.Ş....
