Sicil kayıtlarında yapılan inceleme sonucu, genel kredi sözleşmesinin tarafı, asıl borçlu ve kredi lehdarı ...'ın, ... işletme adı ile tacir kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Somut olayda talep dayanağı genel kredi sözleşmesinin 29 maddesinde, uyuşmazlık halinde genel yetkili mahkemelerin yanında İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu kararlaştırılmış(münhasır olmayan yetki sözleşmesi) olup, anılan yetki sözleşmesi kefilleri de bağlayacağından, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik istinaf sebebi haklı görülmemiş, ilk derece mahkemesinde yetki itirazının yerinde olmadığına yönelik gerekçesi usul ve kanuna uygun bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen ------ dayalı olarak davacının davalılardan olan alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalılarca süresi içinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin ------- olduğu ileri sürülmüştür. Davacı vekili davalıların yetki ilk itirazına ilişkin olarak cevaba cevap dilekçesinde davadan önce alınan ihtiyati haciz kararında ve icra müdürlüğündeki icra takip dosyasında yetki itirazında bulunulmadığını bu nedenle yetki ilk itirazında bulunulamayacağını iddia etmiştir. İtiraz yersizdir aşağıda ilgili Yüksek mahkeme kararına atıf yapılmıştır. ----- tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK'nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefili olan davalıyı da bağlar....
Mahkeme; alacaklının tacir sıfatını taşımaması nedeniyle senetteki yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, ödeme emri ekinde dayanak belgenin gönderildiğinin mazbatada yazılı olduğu ve aksinin yazılı delille kanıtlanmadığı, davacının borca itirazını İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerle kanıtlamadığı, faize itiraz yönünden, 31.12.2016- 29.06.2018 tarihleri arasında % 9,75 oranında avans faizinin 10.561,16- TL asıl alacak/100 x 9,75/365 x 232 gün =654,50- TL, 29.06.2018- 07.03.2019 tarihleri arasında %19,50 avans faizinin 10.561,16- TL asıl alacak/100 x 19,50 / 365 x 251 = 1416,21- TL olmak üzere toplam 2.070,71- TL işlemiş faiz talep edilebileceği, ancak alacaklının takipte daha az olan 2.065,06- TL işlemiş faiz talep ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yetki itirazlarına ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının Nebioğlu Et ve Gıda İmalat Paz. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
İcra Müdürlüğünün 2015/3794 Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 124.230,33 TL ve 464,12 TL'nin işlemiş faiz üzerinden devamına, 24.938,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafça ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/3794 Esas sayılı dosyası ile davalı kurum hakkında icra takibi başlatılmış olup davalı-borçlu taraf borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davanın açıldığı ve yetki itirazının yapıldığı tarihte 6100 sayılı HMK yürürlüktedir. HMK'nın 17. maddesine göre "tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler....
O halde dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/222 ESAS, 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE İMZAYA, BORCA İTİRAZ KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin, Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle, İstanbul Anadolu İcra Dairesi yetkili olduğu halde yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takip başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını takip konusu bonoların teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca, faize, faiz oranına,imzaya ve diğer ferilerine itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2010/4850 E. sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve borca haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %40' ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış olmakla birlikte, cevap süresinden sonra mahkemeye gönderdiği dilekçesinde, icra dairesinin yetkisiz olduğu gibi mahkemenin de yetkisiz olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu ayrıca asıl alacağa, faize ve oranına itiraz ettiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde... mahkemelerinin yetkisiz olduğunun belirtildiği, ancak yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususunda bir açıklamanın bulunmadığı, bu hali ile HMK'nin 116/1-a, 117/1 ve 19/2. maddeleri uyarınca cevap dilekçesi ile usulüne uygun şekilde yetkili mahkemeyi de belirtmek suretiyle yetki itirazında bulunulmadığı ve davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, HMK'nin 19/4. maddesi uyarınca süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yetki itirazının ileri sürülmemesi nedeniyle davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geldiği, anılan nedenlerle dava konusuna ilişkin yargılamayı yapma görev ve yetkisinin davanın açıldığı ve usulüne uygun yetki itirazının öne sürülmemesi nedeniyle yetkili hale geldiği tespit edilen... mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin HMK'nin 116/1-a, 117/1, 19/2, 19/4....
Esas dosya numaralı icra dosyasına borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz edildiğini, borçlu tarafından icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde, ödeme emri tebliğ alınmış olup, alacaklı görünen tarafa itiraz ettiği borçlu olmadığını ileri sürmüşse de faturadan anlaşılacaktır ki davalının borçlu olduğu görüleceğini, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak alacağı geciktirmek ve sürüncemede bırakmak amacıyla takibe, ödeme emrine, faize itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli davalı borçlunun takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile davalının Adana Genel İcra Müdürlüğü 2022/......
İcra Dairesinin 2022/3265 Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine ilişkin takibe karşı itiraz davası açıldığını, mahkemece yetki itirazının kabul edildiğini, ancak taraflarınca imzaya, borca ve kabul manasına gelmemek kaydıyla fer'ilerine yaptıkları itirazların incelenmediğini, yetkilisi olduğu şirketin bu şekilde keşide ettiği bir kambiyo senedi bulunmadığını, bu sebeple yerel mahkemenin imzaya, borca ve kabul manasına gelmemek kaydıyla fer'ilerine yaptığı itirazların incelenmemesi sebebiyle eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, icra takibinde borca, imzaya, faize ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini belirterek, yetkilisi olduğu şirket hakkında başlatılan takibin durdurulmasına ve iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı tarafından borçlular Hüseyin Kargın ve Baltacı İnşaat ......
