Başvuru; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde yetki itirazına ve borca itiraza ilişkindir. HMK'nın 19/2. maddesi uyarınca borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Somut olayda; borçlu mahkemeye sunduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili icra dairesini açıkça belirtmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazından bahsedilemez. İİK'nın 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, sunulan belgenin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur....
Davacılar istinaf dilekçesinde; normal yolla ya da elektronik yolla kendilerine tebligat gelmediğini, kaldı ki mahkemenin esasa girmeden gıyaplarında yetki itirazı hakkında karar vermesi gerektiğini, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacı borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetkiye ve borca kısmi itiraza ilişkindir. Mahkemece, 12/02/2020 tarihli celsede davacılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ve duruşmada hazır olmadıkları, davalının da davayı takip etmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK'nın 169/a-1 maddesi gereğince, icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir, hükmünü içermektedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/462 Esas- 2022/538 Karar sayılı ilamı ile "... senedi düzenleyen taraflardan davacı borçlu tacir olmadığından ve davalı alacaklı tarafından da takip başlatılırken davacı borçlunun tacir olduğuna dair belge sunulmadığından yetki şartının geçersiz olduğu, davacı borçlunun adresinin Menteşe/Muğla olduğu, takibe konu bonoda düzenleme yerinin bulunmadığı, senedi düzenleyenin adının yanında yazılı yerin Menteşe/Muğla olduğu görülmekle, yetki itirazının kabulü ile; İstanbul icra dairelerinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve başvuru halinde İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2022/19388 Esas sayılı dosyasının davacı-borçlu yönünden yetkili Muğla İcra dairesine gönderilmesine, yetki itirazı kabul edildiğinden borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına.... " gerekçesi ile " 1- Yetki itirazının KABULÜ ile; İstanbul icra dairelerinin YETKİSİZLİĞİNE, 2- Karar kesinleştiğinde ve başvuru halinde İstanbul 12....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkeme kararının yetki itirazına yönelik kararının haricinde sair itirazlarla ilgili değerlendirme yapılarak takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve İİK 45. Maddesi gereğince derdest olan takip var iken kambiyo takibi başlatılmasının takibin iptali sebebi olduğu ve takibin iptaline karar verilmesini ileri sürerek istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; yetki ve borca itirazdan ibarettir. İlk derece mahkemesinin Bursa BAM 6. Hukuk Dairesinin 17/03/2021 tarihli kaldırma kararı ile yetki itirazı hususunda olumlu ya da olumsuz karar verilmediğinden kaldırılarak mahkemeye gönderilmesi neticesi yeniden kurulan hükmün davacılar vekilinin istinafı yönünden değerlendirilmesinde; İlk derece mahkeme kararında yetki itirazının kabulüne dair kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Şti.nin yetki itirazı ile, her iki borçlunun şikayetleri yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Borçlu ...’nın yetkiye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetki itirazının yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ödeme emri borçlu ...’ya 13/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçen borçlu tarafından yasal 5 günlük süre geçirildikten sonra 19/09/2014 tarihinde icra mahkemesine başvurulmuştur....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince, mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması (yetki itirazının incelenmesi hariç) gerekir. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi 30/05/2018 tarihli, 2017/4352 Esas ve 2018/5512 Karar sayılı ilamı) Bu halde takipte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı ve davacı borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla; yetki itirazının kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacının yetki itirazı kabul edildiğinden diğer itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir....
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK'nın 22/09/1976 gün ve 10/1957- 2554 sayılı ve 25/12/1987 tarih ve 1987/506- 1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde, yetki itirazında bulunana, birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak, borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir....
KARAR Davacı, davalıların murisinin kullandığı tüketici kredisi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalı mirasçıların borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, yetki itirazı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'...
İcra Dairesinin 2022/3265 Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine ilişkin takibe karşı itiraz davası açıldığını, mahkemece yetki itirazının kabul edildiğini, ancak taraflarınca imzaya, borca ve kabul manasına gelmemek kaydıyla fer'ilerine yaptıkları itirazların incelenmediğini, yetkilisi olduğu şirketin bu şekilde keşide ettiği bir kambiyo senedi bulunmadığını, bu sebeple yerel mahkemenin imzaya, borca ve kabul manasına gelmemek kaydıyla fer'ilerine yaptığı itirazların incelenmemesi sebebiyle eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, icra takibinde borca, imzaya, faize ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini belirterek, yetkilisi olduğu şirket hakkında başlatılan takibin durdurulmasına ve iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı tarafından borçlular Hüseyin Kargın ve Baltacı İnşaat ......
