İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2019/1141 ESAS- 2022/548 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/20318 E. sayılı dosyasında davalı-borçluar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların yetki itirazında bulunduklarını, itirazları doğrultusunda ve talepleri üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2019/9669 E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından borca, yetkiye ve fer'ilerine itirazda bulunulduğunu, borçluların itirazının yerinde olmadığını beyanla itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalıların tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/6145 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından yetkiye ve borca yönelik olarak takibe itiraz edildiğini, taşınmazın bulunduğu yer itibarı ile yetki itirazının ve borcun ödenmemiş olması sebebiyle de borca ilişkin itirazın mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasını, %20 icra inkar tazminatının borçlu yandan tahsilini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde takibin İİK 68. Maddesinde sayılan belgeye dayanmadığını, sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığını, 2820 Sayılı Siyası Partiler Kanunu 71....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca yetki ve borca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2020/8296 sayılı dosyasından, alacaklı davacı tarafından, Aydın 1. Aile Mahkemesi'nin 2019/1411 Esas sayılı boşanma konulu dava dosyasında verilen tedbir nafakası ara kararına dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı başvuruda, borca itirazı ile birlikte yetkili icra dairesinin yerleşim yerinin bulunduğu Ankara İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek İzmir İcra Dairelerinin yetkisine de itirazda bulunması üzerine alacaklı tarafından icra mahkemesine müracaatla borçlunun itirazlarının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece; borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle alacaklının yetki ve borca itirazının kaldırılması talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, şirketler hukukundan kaynaklanan İİK.' nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASIİTİRAZIN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, iki bono ile davalılardan alacaklı olduğunu, ilamsız icra takibi yaptığını, davalıların takibe itirazı üzerine icra tetkik merciine itirazın kaldırılması için açtığı davanın reddedildiğini öne sürerek, 857.000.000.-TL.iik takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, daha önce açılan davanın reddedildiğini, bonoların zamanaşımına uğradığını bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı, 252.000.000.-TL asıl alacak, 605.000.000....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1456 KARAR NO : 2023/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANKAZAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/2 ESAS - 2022/34 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; faturaya dayalı olarak davalı aleyhinde başlatılan takipte, borçlunun yetkiye itiraz ettiğini, para borçlarının aranacak borç olup alacaklının ikametgahı icra dairesinin de yetkili olduğunu, borçlunun borca itiraz etmediğini belirterek itirazın kaldırılmasını, inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı borçlu duruşmada alınan beyanında özetle; ödenen senetlerin yeniden takibe konduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetki itirazında yetkili icra dairesinin belirtilmesi gerektiğini, belirtilmediği için geçerli bir yetki itirazının bulunmadığını, borçlu tarafından borca itiraz edilmiş ise de çekte yer alan imzaya itiraz edilmediğini, imzası ikrar edilmiş İİK 68/a anlamında belge olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ürün zararının tazminine yönelik başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
