"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, borca itirazın iptali isteğine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince hüküm kurulmuştur.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, borca itirazın iptali isteğine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Hakimliğiyle Niğde Sulh Ceza Hakimliği ve Ulukışla Sulh Ceza Hakimliğiyle Gaziantep 4. Sulh Ceza Hakimliği ve Şanlıurfa 3. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Şanlıurfa 3. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/04/2016 gün ve 2016/2429 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASI, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davalının borca itiraz dilekçesinde açıkça kira sözleşmesindeki imzasına ve kira ilişkisine itiraz edip etmediği değerlendirilmeksizin ve kira sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi nedeniyle, karar usul ve yasaya aykırıdır....
İlk derece mahkemesi tarafından ; "...Davalı borçlu davaya konu ilamsız takip için itiraz etmişse de; itirazının şu nedenlerle kaldırılması gerekmiştir; öncelikle yetki itirazında bulunulmuş; ama yetkili icra dairesi yetki itirazında açıkça belirtilmemiştir. Yetki itirazlarında borçlunun yetkili icra dairesini ayrıca ve açıkça belirtmesi gerekir. Bu nedenle bu itirazın reddi gerekmiştir. Yine davalı taraf senetteki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. İmza itirazının İcra iflas Kanununun 62. Maddesinin 6. Fıkrası gereğince ayrıca ve açıkça yapılması gerekmektedir. Oysa davalı borçlu icra takibine itirazında imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Sadece karşı tarafa borcu bulunmadığını belirtmiştir. Bunun dışında soyut ifadelerle itiraz eden borçlu şekli ve sınırlı bir inceleme yapan mahkememizin aradığı delil ve somut belgeleri dosyaya sunmamıştır. Davalı imzasını açıkça inkar etmediği senet nedeniyle davacıya borcu bulunmadığını ispatlayamamıştır....
"İçtihat Metni"Hırsızlık suçundan sanık ... ile hırsızlık ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından sanık ... hakkında Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2014 tarih ve 2014/583 – 2014/610 sayılı mahkûmiyet kararının, sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 27.01.2015 gün, 2014/36163 - 2015/917 sayılı ilam ile hükümlerin ONANMASINA karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin anılan onama kararının KALDIRILMASI ile sanıklar hakkında Antalya 8....
İTİRAZIN İPTALİ VE TAHLİYEİTİRAZIN KALDIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, tahliye taahhüdü nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 01.01.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olup, taşınmazı 01.01.2009 tarihinde boşaltacağına dair tahliye taahhütnamesi vermesine rağmen tahliye etmediğini ileri sürmüş, bu taahhütnameye dayanarak 03.01.2009 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Tahliye emrinin tebliği üzerine davalı yasal süresinde yaptığı itirazında taahhütteki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/399 ESAS - 2021/786 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı borçlu tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen Ankara Batı 4. Aile Mahkemesi’nin 2021/428 esas sayılı boşanma davasında müşterek çocuklara toplam aylık 900,00 TL tedbir nafakasına karar verildiğini, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takipten önce rızası ile gönderdiği paraların nafakaya mahsup edilemeyeceğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Tebligat Yönetmeliği'nin 18., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve HMK'nın 73,81,83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Vekil azledilmediği sürece vekaleti görevi devam eder. Somut olayda, dava konusu icra dosyasında borçlu davalı vekili tarafından borca itiraz dilekçesi verilmesine rağmen, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir tebligat, davalıya tebliğ edilmiştir. Davalının borca itirazının kaldırılması ve tahliye istemi ile açılan davada da, anılan tebligatın davalı vekiline yapılması gereklidir. T.C. Anayasasının 36. maddesi ve HMK'nın 27. maddesi uyarınca dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir....
eden davalı-borçlunun itirazının kaldırılmasına, davalı-borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
