Taraflar arasında varlığı ve imzası inkar edilmeyen, dava ve cevap dilekçelerinin ekinde dayanalan "Fuar Katılım Sözleşmesi"nin 32.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Bakırköy mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki yetki anlaşmasının sözleşme içeriğine göre HMK.nun 18.maddesinde belirtilen kesin yetki hallerinden değildir. Öyleyse davaya bakmaya ve hukuki uyuşmazlığı çözümlemeye mahkememiz yetkili olmadığından yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2019/5514 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davacı vekilince 12/05/2016 başlangıç tarihli kira akdine dayalı olarak kira akdinde kiracı olarak yer alan davalı borçlular aleyhine 17/.020,18 TL kira alacağının tahsili talebi ile takip yapıldığı, örnek 13 ödeme emrinin davalılara 22/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı T3 vekilince 29/04/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilere itiraz edildiği, davalı şirket adına itiraz dilekçesinin borçlu şirket yetkilisi T3 tarafından İzmir 20. Noterliğinin 29/04/2019 Tarih, 05337 yevmiye sayılı vekaletnamesi eklenerek Fitnat Çabuk tarafından sunulduğu, 29/04/2019 tarihli dilekçede yine borcun olmadığının, borca ve ferilerine itiraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır....
KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN TAKİBE İTİRAZIN KALDIRILMASI VE KİRALANANIN TAHLİYESİ "İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına ve davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacak istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı, Antalya 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/757 KARAR NO : 2022/2971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/511 ESAS, 2022/40 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KESİN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/511 Esas, 2022/40 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalıdan alacağı olan 30.000,00 TL'nin tahsili için İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2021/10399 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde davalının asılsız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının kaldırılmasına, kiralanandan tahliyesine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket elindeyken çalınan ve tedavüle konan davalılar tarafından keşide edilen 20.03.2003 keşide tarihli 3.000.TL bedelli çek bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Iğdır Mahkemeleri olduğunu,ayrıca çekin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalıların ikametgahının Iğdır olduğu, takibin dayanağı çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo senedi vasfını yitirdiği, bu nedenle kambiyo ilişkisinden kaynaklanan yetki kurallarının uygulanamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda izah edilen nedenlerle; Sanık ... hakkındaki kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünü onamasına dair Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26/05/2014 gün ve 2012/30127 Esas, 2014/18469 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, sanığın mahkumiyetine dair ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kararı tarafına tebliğ edilmediği gibi, haciz mahallinde şirket yetkilisi bulunmadığından, haczin infazından da haberdar olunmadığını, yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararı borçlu şirkete tebliğ edilmediği halde, tebliğ edilmiş varsayarak, itiraz etmediğini kabul edip, yanılgıya düştüğünü belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı tarafından davacı ismine düzenlenen 11/05/2019 ve 18/05/2019 keşide tarihli çeklere dayanılarak ilamsız icra takibine başlandığı, davalının icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, sadece borca itiraz ettiği, takibe konu çeklerdeki imzanın davalı tarafından açıkça inkar edilmediği anlaşılmaktadır....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI BORCA İTFA SEBEBİYLE İTİRAZİCRA TAKİBİNE YETKİ YÖNÜNDEN İTİRAZ İDARİ PARA CEZASININ TAKİBİ İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 "İçtihat Metni" Davacı T.. M.. vekili Avukat F.. K.. tarafından, davalı T.. A... aleyhine 13/11/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına ve asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; davacının 23/09/2019 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde, tahliye emri takip borçlusu T3 tebliğ edilemeden, takibi kendiliğinden öğrenmesi üzerine borca itiraz edilmiştir. İcra takip dosyasında usulüne uygun ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, yasal olarak takip borçlusuna tanınan süreler işlemez. Takip borçlusuna usulüne uygun tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmeden, itiraz süresi işlemeye başlamayacağından ve haricen öğrenmeye dayalı itiraz hukuki sonuç doğurmayacağından, kiralayan İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenlerle, mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebi üzerine kamu düzeninden yapılan incelemeye göre, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir....
