- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket elindeyken çalınan ve tedavüle konan davalılar tarafından keşide edilen 20.03.2003 keşide tarihli 3.000.TL bedelli çek bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Iğdır Mahkemeleri olduğunu,ayrıca çekin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalıların ikametgahının Iğdır olduğu, takibin dayanağı çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo senedi vasfını yitirdiği, bu nedenle kambiyo ilişkisinden kaynaklanan yetki kurallarının uygulanamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/757 KARAR NO : 2022/2971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/511 ESAS, 2022/40 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KESİN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/511 Esas, 2022/40 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalıdan alacağı olan 30.000,00 TL'nin tahsili için İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2021/10399 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde davalının asılsız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının kaldırılmasına, kiralanandan tahliyesine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda izah edilen nedenlerle; Sanık ... hakkındaki kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünü onamasına dair Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26/05/2014 gün ve 2012/30127 Esas, 2014/18469 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, sanığın mahkumiyetine dair ......
Maddeleri gereğince davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının , taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların tacir olması ve sözleşmede açıkça diğer genel yetki kurallarını uygulanacağına ilişkin bir düzenlemenin yer aldığı iddia ve ispat edilmediğinden, davalıların yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kararı tarafına tebliğ edilmediği gibi, haciz mahallinde şirket yetkilisi bulunmadığından, haczin infazından da haberdar olunmadığını, yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararı borçlu şirkete tebliğ edilmediği halde, tebliğ edilmiş varsayarak, itiraz etmediğini kabul edip, yanılgıya düştüğünü belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı tarafından davacı ismine düzenlenen 11/05/2019 ve 18/05/2019 keşide tarihli çeklere dayanılarak ilamsız icra takibine başlandığı, davalının icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, sadece borca itiraz ettiği, takibe konu çeklerdeki imzanın davalı tarafından açıkça inkar edilmediği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; davacının 23/09/2019 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde, tahliye emri takip borçlusu T3 tebliğ edilemeden, takibi kendiliğinden öğrenmesi üzerine borca itiraz edilmiştir. İcra takip dosyasında usulüne uygun ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, yasal olarak takip borçlusuna tanınan süreler işlemez. Takip borçlusuna usulüne uygun tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmeden, itiraz süresi işlemeye başlamayacağından ve haricen öğrenmeye dayalı itiraz hukuki sonuç doğurmayacağından, kiralayan İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenlerle, mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebi üzerine kamu düzeninden yapılan incelemeye göre, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İTİRAZIN İPTALİİTİRAZIN KALDIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, itirazın iptaline icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, kira parasının ödenmediği, yapılan icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davacının önce itirazın kaldırılması istemiyle icra hukuk mahkemesine başvurduğu ve bu istemin reddedildiği, davacının, temyiz talebinde bulunmayarak işbu davayı açtığı, böylece davacının seçimlik dava hakkını itirazın kaldırılması yönünde kullanması nedeniyle itirazın iptaJi istemiyle dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, haksız fiil Kartal İstanbul'da meydana gelmiştir. Davalının yetki itirazında bulunarak, dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır. Dosyada birden çok icra dairesinin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı , takibe haksız fiilin yaşandığı yerde girişildiği anlaşılmakla; borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı isabetli bulunmakla davalı-borçlunun karara ilişin istinaf başvurusunun esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1701 KARAR NO : 2021/2439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/730 ESAS, 2020/130 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/730 Esas, 2020/130 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kira alacağı nedeniyle davalı aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10789 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, kira bedellerin ödenmediğini bildirerek itirazın kaldırılmasına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
