"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, 12033 ada 210 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ... payına kayyım olarak atandıklarını, anılan taşınmazda kullandıkları bir bölümün olmadığını ve davalı tarafından taşınmazı kullanmalarının engellendiğini, davalının taşınmazda payından daha fazla bir alanı kullandığını bu nedenle ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/2102 sayılı dosyasında ecrimisil alacağına ilişkin başlatılan ilamsız takibin borca itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazda kendi payı ile birlikte kardeşleri ve oğlunun payını rızaya dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Oysa borçlu yargılama sırasında 17/05/2016 havale tarihli ek beyanını içerir dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş ve mahkemece bu husus değerlendirilerek yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece yetki itirazının yasal süresi içerisinde ileri sürülmemesi bakımından reddine karar verilerek imzaya ve borca itirazların esasının incelenmesi gerekirken yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/240 KARAR NO : 2023/168 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere ... Portalı üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verdiğini, taraflar arasında 03.03.2019 tarihli, ... nolu ve 6.360,00....
Davacı vekilince yargılamayı sürüncemede bırakacak şekilde, ilk derece mahkemesine müracaatında her hangi bir borca itiraz ileri sürmeksizin ve borca itirazlarını da saklı tutarak yetki itirazında bulunulması, ilk derece mahkemesince de davacının yetki itirazının kabulü yönündeki karar aleyhine borca itirazlar ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulması haksız ve kötü niyetli olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 351. maddesi atfıyla HMK'nın 329/2 maddesi uyarınca davacı vekili hakkında takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası uygulanması gerekmektedir....
Kayapınar Şubesine ait 27157 seri no.lu çekte, keşide yerinin Batman olduğu, muhatap banka şubesinin Kayapınar (Diyarbakır) olduğu, davacı borçluya ödeme emrinin Batman adresinde tebliğ edildiği, bu halde işbu çek yönünden borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu, diğer takibe konu çek ile ilgili ilk derece mahkemesince borçlunun yetki ve borca itirazının reddine karar verildiği, dosya kapsamı, delil durumu, gerekçe değerlendirildiğinde mahkeme kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı görülmekle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; takibe dayanak teşkil eden bononun tanzim yerinin Karamürsel olduğunun anlaşılması karşısında davacının yetki itirazının reddine karar verilerek borca itiraza yönelik incelemenin yapılması gerektiği halde yerinde olmayan gerekçeyle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulüne yönelik kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, yetki itirazının reddine, dosya kapsamından borca yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı- borçlu icra takibine konu borca ve icra dairesinin yetkisine itirazla yetkili icra müdürlüğünün ikametgahı yeri olan Gediz İcra Müdürlüğü olduğunu bildirmiş, açılan itirazın iptali davasında da süresinde verdiği dilekçesinde akdi ilişkiyi inkarla birlikte mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Gediz Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yetki itirazının reddi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı – borçlunun hem icra dairesinin hem de borca itirazı halinde İİK.’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/694 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 250.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu 05/06/2020 yevmiye tarihli 6196 yevmiye nolu cari hesap alacağının oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 12/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/04/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği, borca itiraz dilekçesi ve takibin durdurulması kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/733 KARAR NO : 2023/952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/217 ESAS, 2022/791 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Kuşadası 3. İcra Müdürlüğünün 2017/6947 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında toplam 18.819,52 Euro kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemiyle icra takibine başlandığı, takibin konusunu 23/05/2013 sözleşme tarihli, 01/01/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre ödenmediği iddia olunan 2014, 2015, 2016 yılları ile 2017 yılı Ocak-Ekim ayları kira bedellerinin oluşturduğu, 13 örnek ödeme emrinin 25/10/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26/10/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verilmediği, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
