Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak red etmez ise akdi kabul etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davalı Ferhat Tayfun vekili itiraz dilekçesinde, kiralanana masraf yaptığını, borcu bulunmadığını bildirerek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı borçlu takibe itirazında açıkça ve ayrıca kira ilişkisine karşı çıkmaması karşısında, İİK.'nın 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalı borçlu kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.'nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı alacaklı tarafından kimin tarafından imzalandığı açıkça belirtilmemiş olan 01/01/2006- 09/07/2021 tarihli Menemen Belediyesi Hesap Kartına dayanılarak, ilamsız icra takibine başlandığı, davalı vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde takibe konu alacak devir işleminin iptal edildiğini, davacı alacaklının bu devir işleminden kaynaklı herhangi bir hak ve alacağı olmadığını belirterek, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davacının takibine dayanak yaptığı hesap kartı, itiraz eden davalı belediyenin temsilcisi sıfatıyla belediye başkanı tarafından imzalanmamış olup, borca itiraz dilekçesinde borcun varlığı açıkça kabul edilmemiştir....
İcra Müdürlüğünde ...sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine Antalya İcra Müdürlüğüne yetkisizlik kararı verildiğini, bunun üzerine takibin Antalya İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının burada da borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, takibe itirazın iptali ile borçlunun itirazının kötü niyetli olduğu açık olduğundan davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/5324 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, BK'nın 42 maddesi gereği tazminata ve haksız inkar nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve taleplerinin yetki itirazına ilişkin olduğu, esasa ilişkin bir itiraz yokken icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan yetkiye ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Mahkemece; her ne kadar, dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden davalının ikametgahının Gelibolu/Çanakkale olduğu, icra takibinde ödeme emrinin o adreste tebliğ edildiği, taraflar arasında özel yetkili bir mahkemenin belirlenmediği, davacının yetkisiz icra dairesinde takibe giriştiği, davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da incelendiğinde görüleceği üzere icra dosyasına davalı borçlunun sunduğu 01.09.2014 tarihli borca itiraz dilekçesinde sadece borca ve fer'ilerine yönelik itirazda bulunduğu ve yetki itirazı bulunmadığı, kaldı ki 15.09.2014 tarihli yetki itirazının reddine ilişkin 18.09.2014 tarihli icra müdürlüğü kararı da olduğu dikkate alındığında; davalı borçlu yönünden Pınarhisar İcra Müdürlüğü'nün yetkili hale geldiği sabittir. 2-Bundan ayrı, davalının eldeki dava dosyasında dosyaya sunduğu cevap dilekçesi incelendiğinde ise, davaya...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2017/862 ESAS, 2019/760 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/862 Esas, 2019/760 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/8076 Esas sayılı dosyası ile tahliye ve alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu kira bedellerini ve diğer giderleri ödemediğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının kaldırılmasını, taşınmazdan tahliyesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Davalı, takip konusu kira bedelini ödediğini İİK'nın 269/c maddesi gereğince noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur. Takip dayanağı kira sözleşmesinin 18. maddesinde İzmir İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki kaydı bulunduğu ve her iki tarafın tacir olduğu hususu dikkate alınarak yetki kaydının geçerli olduğundan davalı tarafın yetki itirazı yerinde değildir. Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 23/08/2021 tarihli raporunda takip tarihi itibarıyla %120 faiz oranı uygulandığında takiple toplam 66.935,31 TL talep edilebileceği, ticari faizin iki katı faiz oranı uygulandığı takdirde ise, takiple toplam 55.226,37 TL talep edilebileceği şeklinde görüş bildirmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/348 KARAR NO : 2020/2326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2018/246 ESAS, 2019/44 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/246 Esas, 2019/44 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı T4 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Alaşehir İcra Dairesinin 2018/3496 Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında başlatılan icra takibinde, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını, borçluların bu itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız itirazın kesin olarak kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince itiraz sebeplerini değiştirip genişletemeyeceğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İzmir 5....
