İcra Dairesinin 2020/9406 E. sayılı icra dosyası kapsamında borçlu olmadıklarını ve İzmir 13. İcra dairesinin 2020/9406 E. sayılı dosyasında takip dayanağı olan senetteki imzaya itiraz ettiklerini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 13....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketçe bonodaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı , şirketin kuruluşundan itibaren 2 adet imza yetkilisi olduğu ve bunların Yeşim Aygün ve İsa Kartal olduğu iddia edilmekte olup bono üzerindeki imzanın ise bonodaki diğer borçlu Hacı Duran’a ait olduğu iddia edildiğini, ancak huzurdaki dava dosyası kapsamına taraflarınca davalı şirket tarafından Hacı Duran için şirket adına işlem yapma ve imza atma yetkisi veren vekaletname ve yetkiyi sonlandıran azil nameden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın iddialarının aksine davacı şirketi temzil ,ilzam ve davalı şirket adına imzaya yalnızca Yeşim Aygün ve İsa Kartal’ın yetkili olmadığı aşikar olduğunu, sadece işbu husus dahi davacı tarafın sayın mahkemeyi yanıltma kastıyla hareket ettiğini gösterdiğini, mahkemenin kararını kabul manasına gelmemekle birlikte imza inkârının kabul edilmesi tek başına davalı alacaklının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu...

İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine ve ayrıca borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Açılan itirazın iptali davasında mahkemece ... İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz edildiği, ... İcra Dairesince yeniden ödeme emri tebliğ edilmeden itirazın iptali davası açılamayacağı, yeki itirazı üzerine şikayet yoluna gitmeyen davacının dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlamsız icra takibine karşı borçlu icra dairesinin yetkisine, borca ve varsa takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edilebilir, Yetki ile birlikte borca da itiraz edilmişse açılacak itirazın iptali davasında mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını İİK.’nun 50. maddesi uyarınca inceleyecektir. Yetki itirazına karşı alacaklının şikayet yoluna gitme zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkeme ... İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazın İİK.’nun 50. maddesinin atıf yaptığı HUMK’nun 9 vd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itirazi kabil kararlardan olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin merciine iletilmek üzere Yargıray Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir...

Maddesine uygun şekilde yetki itirazında bulunulmuştur. Açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'nun 355. Maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısıyla, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliği karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1729 KARAR NO : 2023/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYCUMA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI : 2022/43 ESAS 2022/68 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı, İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353 maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2022/1583 takip sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrini...

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yetki itirazını kabul etmediklerini, takibin yetkili icra müdürlüklerinde açıldığını, takip konusu senedin kambiyo vasfında olduğunu, davacının imzaya ve borca itiraz taleplerinin müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla ikame ettiğini, davacınını iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi ile %20 aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2020/8952 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu, müvekkilinin tebligatı alır almaz dava açıldığı, süreden red kararının yasal olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Ödeme emri davalı kiracı ... ve davalı kefil ...’a tebliğ edilmiş olup, davalı kiracı borçlu ... itiraz dilekçesinde imzaya ve borca, davalı kefil borçlu ... ise itiraz dilekçesinde imzaya, borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı vekili 27.04.2014 tarihli dilekçesi ile, borçlu ...’ın yetki itirazını kabul ettiklerini, bu nedenle dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2014/5336 esasına kaydedilmiştir. Ödeme emri davalı borçlu kiracı ...’a 11.03.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil ...’a 24.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/1266 ESAS- 2023/254 KARAR DAVA KONUSU : MZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2022/23242 sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığını, takip konusu senedin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, her ne kadar takip İstanbul icra dairesinde başlatılmış ise de takip dayanağı çekte keşide yeri ve müvekkil adresinin Trabzon olduğunu, takipte Trabzon icra dairelerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....

DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2021/14189 Esas sayılı dosyasındaki takibe ilişkin ödeme emrinin 20.12.2021 tarihinde T.K. 21.maddesine göre tebliğ edilmiş olup süresinde işbu davanın açıldığını, müvekkili şirket adresinin İTO kayıtlarında ve ödeme emrinde de açıkça yazılı olduğu üzere "Karadeniz Mh Eski Edirne Asfaltı Cd Venezia Mega Rezidence J blok No.408 Gaziosmanpaşa/İstanbul" olduğunu, müvekkili şirket adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul, muhatap bankanın Akbank İstanbul Zincirlikuyu ve ibraz olunan yerin Akbank Takas Merkezi-İstanbul olduğundan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını ve esasa girilmeksizin yetkisizlik nedeniyle dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa/İstanbul İcra müdürlüğüne...