İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2019/31 ESAS 2019/332 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/31 Esas 2019/332 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar T2 T1 Tic....
Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu ve taraflar arasında düzenlenen "Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi"nin 12nci maddesinde yetki şartı düzenlendiğinde ve yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlenmiş olmasından dolayı davalının icra dairesinin yetkisine itiraz reddedilerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Davalının icra takibinde imzaya itiraz etmiş olduğu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat gereği ...'ya ihtaratlı davetiye gönderilmiş olduğu ve fakat davalının imza örneklerini vermekten imtina etmiş olduğu böylelikle imzaya itirazdan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, davacının delil olarak kendi ticari defterlerine dayanmasından dolayı davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için inceleme günü ihdas edilmiştir....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı ödenmediğinden para alacağına dönüşüp götürülecek borç haline geldiğini, müvekkil alacaklının ticaret sicil kayıtlarındaki adresinin Esenyurt/İstanbul olduğunu, ihtiyati haczi taleplerinin Bakırköy ATM since değerlendirildiğini, davacının yetki itirazının bu nedenle yerinde olmadığını, imzaya itirazının da kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve imzaya itirazda itirazda bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi ile yetki itirazında ve imzaya itirazda bulunulması nedeni ile öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir....
, kurulca sorumlulukları tespit edilmiş bulunmak kaydıyla; %10'undan fazla paya sahip ortaklarının, görevden ayrılmış olan veya halen görevde bulunan yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ve imzaya yetkili yöneticileri ile yatırım fonu yöneticilerinin şahsen iflaslarını istemeye yetkilidir....
CEVAP:Davalı T4 Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, müvekkilinin çekte ciranta alacaklısı olduğunu, davalı ile birlikte diğer çekte ciroları bulunan diğer borçlulara da icra takibi yaptığını, takipte birden fazla borçlu olduğunu ve bir kısım borçlunun ikametlerinin Mersin ilinde olduğunu, bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün Mersin olduğunu, öncelikle yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca takip konusu çek de bulunan imzanın davacı ya da onun temsilcisi tarafından imzalandığını ve çekin dolaşıma sunulduğunu, çekin verildiği banka hesapları ve o hesaplara dair yetki ve vekaletnameler ile daha önce bu hesaptan keşide edilip de ödenen çekler incelendiğinde çekteki imzanın banka hesap sahibi tarafından kabul edildiğinin anlaşılacağını, ayrıca borçlunun borcu olmadığı veya ödeme iddiası için dava dosyasına kesin yazılı delil sunmadığını, takibe konu çek ve çeke konu borcun davacı borçlunun borcu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, ortağı ve yetkilisi olmadığı dava dışı ... Güvenlik Sistemleri Merkezi İş Ortaklığının davalı idare tarafından kesilen cezanın tahsili için kendisine ait iş hanının haczedilmesi üzerine, anılan şirketin kamu borcunu itirazi kayıtla ödediğini, haciz kararının hatalı olduğunun vergi mahkemesi kararı ile sabit olduğu halde ödediği paranın iade edilmediğinden, 15,489,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşutur. Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ortağı olduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “yetkiye, borca ve imzaya itiraz” talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İzmir 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince yetki itirazının reddine, işlemiş faiz miktarının ve toplam alacağın düzeltilmesine, takibin fazla miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 21.05.2015 tarihli 2014/534 E., 2015/349 K. sayılı karar, borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 12....
İcra mahkemeleri, önüne gelen uyuşmazlıkları, İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenen takip hukuku kurallarına göre inceleyerek sonuçlandıran özel mahkemeler olup, verdikleri kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK.nun 169/a, 170. maddelerine dayalı yetkiye, borca ve imzaya itiraz olup, teknik anlamda bir dava değildir. Bu nedenle HMK.nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve dava prosedüründe tatbiki mümkün olan ıslah müessesesinin imzaya itiraz hakkında uygulanma olanağı yoktur. Bu nedenle terekenin hükmen borca batık olduğunu ileri sürerek davanın ıslah edildiği, TMK'nun 605/2. maddesine dayanan olguların bir menfi tespit davasının konusu olabileceği, bu olguların dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamayacağı, menfi tespit davası açıldığına ve mirasın hükmen reddedildiğine dair bilgi ve belge getirilmediği gerekçesi ile itirazın reddi kararı yerinde değildir....
