Fikret Sayar'ın ticari mümessil olduğuna dair tescil ve ilan edilmiş bir kayda da Ticaret Sicil Gazetesi'nde rastlanılmamıştır. İmzaya itiraz davasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi mümkün değildir. Diğer yandan, İİK'nın 170/4. maddesi gereğince, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve alacağın %10'u oranında para cezası ile sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile takibe konu bonolardaki davacıya atfolunan ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde kesin kanaat bildirilmiş olup, bonolarda davacı 3. ciranta ve davalı/alacaklı ise davacıdan sonraki ciranta konumunda olup, davacı ile alacaklı doğrudan ilişki içerisinde olduğundan, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir....

Somut olayda, her ne kadar davacı borçlu tarafından dava dilekçesinde ödeme emrinin 13/10/2022 tarihinde tebellüğ edildiği belirtilmişse de, takip dosyasının incelenmesinde imzaya ve borca ve ferilerine itiraz eden borçluya örnek 10 ödeme emrinin 12/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 18/10/2022 tarihinde icra mahkemesine imzaya ve borca itirazını bildirdiği, dava dilekçesinde borçlu muhataba bizzat tebliğ edilen ödeme emri tebligatındaki imzanın borçlu tarafça inkar edilmediği görülmektedir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun objektif, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı borçlular ile ticari temsilci arasındaki azil işlemine sebep gösterilen Şenay Özsu hakkında "yetkisiz temsile dair" savcılığa suç duyurusunda bulunulmamış, ceza davası açılmadığını, davacılar/borçlular ile müvekkil arasında borç ilişkisi bulunduğunu, davacılar/ borçlular borç ilişkisinden kaynaklı olarak keşide ettiği diğer çekler hakkında imzaya ve borca itirazda bulunmadıklarını, ticari temsilcinin yetkisinin sona erdiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan ettirilmediğini, temsil yetkisinin devam ettiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo takibinde, imzaya itiraza ilişkindir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Vekili dilekçesinde özetle; takip dayanağının iki adet çek olduğunu ve çeklerin Akbank-yenihal Mersin şubesine ibraz edilmiş olduğunu ve çeklerin arkalarına bu hususun şerh edildiğinin sabit olduğunu, çekin alacaklısı tarafından muhatap bankaya ibraz edileceğini ve çek "muhatap banka tarafından karşılıksızdır" işlemi gördüğünde, çekin artık aranacak borç niteliğini kaybedeceğini, alacağın nitelik olarak götürülecek borca dönüştüğünün kabul edileceğini beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İki adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu vekili tarafından yetkiye, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek yetki itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2018/547 ESAS, 2019/1108 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2018/17833 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, 04/10/2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldıklarını, ödeme emri ekinde takibe dayanak belge suretinin gönderilmediğini, ayrıca senette müvekkiline atfen atılan imanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptalini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek, görev ve yetkiye ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, yerel mahkemece esasa ilişkin itirazlarının hiçbiri incelemeden ve hiçbir delil toplamadan karar verildiğini, sözleşmeye ve sözleşmedeki imzaya itiraz edilmesine rağmen imza incelemesi yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç İİK'nın 50. maddesinin birinci fıkrasına göre, HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davalı vekilinin, davacı borçlu şirket tarafından dava dışı Soner Eken'e yetki verildiği iddiasının değerlendirilmesi amacıyla, davalı vekili tarafından bildirilen Bursa ve Kestel Noterliklerinden ilgili hususun sorulduğu, gelen yazı cevaplarından dava dışı şahıs Soner Eken'e borçlu davacı şirket tarafından verilmiş bir yetki bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle imzaya itirazının kabulü ile davacı şirket açısından takibin durdurulmasına, takip alacaklısının, imzanın davacı borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, yetki belgesi yahut vekaletname ile dava dışı şahıs Soner Eken'in yetkili kılındığına dair iddiasını da ispatlayamadığı, bu durumda senedi takibe koymada kötü niyetinin ya da ağır kusurunun bulunduğunun kabulü gerektiğinden davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir....

UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda; İstanbul 29.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/269 esas ve 2019/107 karar sayılı, 28.03.2019 tarihli kararı ile davacılar T2 ve T1 tarafından, davalılar Hafsa Seca Beslekoğlu ve Hat Döner..A.Ş. aleyhine açılan itirazın kaldırılması davasında, davacıların İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2019/2549 esas sayılı dosyasında davalıların borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, imzaya itiraz etmediklerini beyanla itirazın kaldırılmasını talep ettikleri, Mahkemece; davalıların itiraz dilekçesinde borca, dayanak sözleşmeye, imzaya, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği, protokoldeki imzaya davalı tarafından itiraz edildiğinden takibe dayanak 29/11/2018 tarihli protokolün İİK'nın 269'da belirtilen şartları taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davacılar vekilinin karara karşı yalnızca davalı Hafsa yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu, Dairemizin 2019/2119 esas ve 2020/1445 karar sayılı, 21.09.2020 tarihli kararı ile borçlu kefil Hafsa...

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinde alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazının reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Dosya üzerinde yapılan inceleme ile yetki itirazının kabulü ile davacı yönünden Köyceğiz İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ve Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2019/213 Esas sayılı dosyasının istek halinde İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, diğer itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe konu çekin Zıraat Bankası Köyceğiz Şubesine takasa verilmesi ve karşılıksız olduğunun anlaşılması nedeniyle çekin ödeme yerinin Köyceğiz olduğunu, borcun götürülecek borç haline geldiğini ve uyuşmazlıkta Köyceğiz mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra müdürlüğünün 2020/10150 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı çekte keşide yeri ve muhatap banka şubesinin Samsun olduğunu, şirket merkezinin yerleşim yerinin de Antalya olduğunu, takipte İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Antalya icra müdürlüğüne ya da Samsun icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 26/06/2020 gün 2020/316 E. 2020/390 K.sayılı kararla; ''Davacının yetki itirazının KABULÜ ile, SAMSUN İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun tespitine," karar verilmiştir....