İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2019/944 ESAS - 2019/809 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, imzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Sivas İcra Daireleri olduğunu, takip dayanağı çekteki müvekkiline atfolunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek yetki, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince kaldırılmasına, davacının yetki itirazının reddine, imzaya itirazının kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, İİK’nun 170/3. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 24....

birinin, onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali için olduğu, somut olayda;dava konusu icra takibinin dayanağı senedin keşide yerinin ve davacının yerleşim yerinin de Antakya olduğu, davacı tarafından davanın 23/12/2019 tarihinde süresinde açıldığı, yetki itirazında bulunan borçlunun yetkili icra dairesi olarak Antakya İcra Müdürlüğünü gösterdiği, yetki itirazının haklı olduğu, davacı/borçlu yönünden icra takibinin başlatıldığı İstanbul İcra Dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne ve davacı yönünden yetkili icra dairesinin Antakya/Hatay Nöbetçi İcra Müdürlüğü olarak belirlenmesine karar vermiştir....

Bu nedenle; diğer borçlunun ikametgahı İcra Dairesi olmayan Düzce İcra Dairesi'nin yetkisinin kesinleşmiş olması, yine ikametgahı Düzce olmayan davacı şirketin yetki itirazında bulunmasına engel değildir. Zira, yetki konusunda tercih hakkını doğru kullanmayan alacaklının bu hakkı artık karşı tarafa geçmiştir ve yetki itirazının dinlenmesi gerekir. Yukarıda ve mahkeme kararında açıklanan tüm bu nedenlerle borçlu/şirketin yetki itirazının kararı usul ve yasaya uygun olup, onanması gerekir. Sonuç: Davalı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle (ONANMASINA), gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 50, 170; HMK'nın 6, 10. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/221 2021/270 DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senette İnegöl Mahkemelerinin (icra dairelerinin) yetkili olduğunun yazılmasının, yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin Edirne ilinde ikamet ettiğini, dayanak senetler üzerinde takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen adresin "Abdurrahman Mah....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/131 ESAS- 2020/571 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2020/3341 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya, borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde olmamakla birlikte kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, yetki itirazı ve imzaya itirazın reddine, borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekmiştir....

No:156 Seyhan/Adana olup, anılan borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebligatının 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan borçlu yönünden takibin 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği, anılan borçlu yönünden takibin itiraz tarihi olan 07/06/2019 tarihinden önce kesinleşmesi nedeniyle Adana icra dairelerinin yetkisinin kesinleştiği, bu durumda diğer takip borçluların yetki itirazında bulunamayacağı anlaşıldığından yetki itirazının reddine davacının imzaya itirazının değerlendirilmesi hususunda, 28/02/2020 tarihli rapora göre takibe konu çek üzerindeki T1 adına atılı imzanın T1'ın eli ürünü olmadığı, imzanın T1 tarafından tatbik edilmediği sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşıldığından davacının yetki itirazının reddine, davacının imzaya itirazının kabulü ile İİK.nun 170/3 maddesi uyarınca takibin davacı yönünden durdurulmasına, koşulları oluşmadığından davacının %20 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün söz konusu takipte yetkili olmadığını, takibe konu senetlerde yer alan yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, icra takibine konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilini borçlandırmak maksadı ile başlatılan icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait imza örnekleri mahkemece alındığında ve takibe konu senetteki imzalar ile karşılaştırılarak bilirkişi raporu alındığında imzaların müvekkiline ait olmadığının çok net anlaşılacağını beyan ederek, yetkiye ve imzaya ilişkin itirazlarının kabulü ile davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bonoların düzenleme yerinin Adana olduğunu, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, davacının imzaya itirazlarını kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....