HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2481 KARAR NO : 2021/2620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/4 ESAS, 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Köyceğiz İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/4 Esas, 2021/18 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2019/213 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takipte Köyceğiz İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin Esenler/İstanbul ve çekin ödeme yerinin İstanbul olduğunu, takipte Bakırköy/İstanbul ve İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, takip dosyasının yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/495 KARAR NO : 2020/2241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2019/39 ESAS, 2019/50 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/39 Esas, 2019/50 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Demirci İcra Müdürlüğü'nün 2019/589 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin ikametgah adresinin, takibe konu çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Konya/ Ereğli olduğunu, Demirci İcra Müdürlüğünün hiçbir şekilde takip yapılabilecek yerler arasında olmadığını belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile Demirci İcra Müdürlüğünün...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1264 KARAR NO : 2021/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2018/266 ESAS, 2018/492 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/266 Esas, 2018/492 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/36207 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte, müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü Denizli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu bildirerek Kuşadası İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Denizli İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece takip dayanağı çekin keşide yeri muhatap banka şubesinin adresi ve davacı/borçlunun adresinin de İzmir olduğu gözetilerek tesis ettiği yetki itirazının kabulü kararı isabetli olduğu ve yetki itirazının kabulüne karar verildikten sonra, yetki itirazı kabul edildiğinden borca itiraza ilişkin karar verilmemesi, yetki hususunun İİK’nın 50/2. maddesi gereğince öncelikle karara bağlanması gereken bir husus olması ve yasadan kaynaklanması karşısında davacı vekilinin usul ekonomisini gerekçe göstererek yetkisiz icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesinden sair borca ve imzaya itirazlarının incelemesini beklenemeyeceği ve benzer gerekçelerle de ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmiş olduğundan davacının sair itiraz ve şikayetlerinin incelenmesine yer olmadığına dair kararı da isabetlidir....

Davacının ortağı olduğu limited şirketinin prim borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa kapsamında gayrimenkul kaydına haciz konulmuş, icra tehtidi altında ödediği prim ve gecikme zammının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle istirdatı istemine ilişkin olup, Mahkemece bozma ilamı sonrasında davacının itirazi kayıt koymaması ve ıttıla tarihinden itibaren 7 günlük hük düşürücü süre içinde dava açılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, eksik borç niteliğindeki zamanaşımına uğramış borcun itirazi kayıt konulmaksızın ödenmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi yerindeyse de; dava ödeme emrinin iptali niteliğinde olmadığından, hak düşürücü süreye tabi olmayıp, gerekçenin bu yönüyle isabetsiz olduğu anlaşılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3088 KARAR NO : 2023/2422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/73 ESAS, 2022/76 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Soma İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/73 Esas, 2022/76 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Soma İcra Müdürlüğünün 2022/2454 esas sayılı takibinde yetkili icra müdürlüklerinin Aliağa İcra Müdürlükleri olduğunu, senet üzerinde bulunan yetki şartının tarafların tacir veya kamu tüzel kişi olmaması sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/02/2017 tarih, 2016/11743 Esas - 2017/2786 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İhalenin 29.01.2015 günü yapıldığı, şikayetçi alacaklının ihaleye alacağa mahsuben olduğunu belirtmeden katılarak, 05.02.2015 günü ihale bedelini herhangi bir itirazi kayıt olmaksızın yatırdığı, 02.03.2015 günü icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin ise, şikayet tarihi olan 09.03.2015 günü henüz kesinleşmediği, buna göre bu aşamada itirazi kayıt olmadan yatırılan ihale bedelinin geri istenemeyeceği tabiidir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2020/647 ESAS 2020/614 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz - Şikayet KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 16/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bursa 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu ... yetkiye-imzaya ve borca itraz etmiş, mahkemece kabul ile yetkisizlik kararı verilmiştir....

Yine, dayanak bonoda Marmaris Mahkemelerine ilişkin yetki düzenlemesi yapılmış ise de, yapılan yargılamada ve istinafta davacı borçlunun tacir olduğu hususu iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda, HMK'nın 17. maddesinin uygulama alanı bulması olanaklı olmayıp, mahkemece davacının yetki itirazının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....