senette yetki şartı olup, yetkili icra müdürlükleri olarak İstanbul'un seçilmiş olduğunu, yetkili icra dairelerinin İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlükleri veya müvekkilinin adresinin bağlı olduğu Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı alacaklının İstanbul veya Bakırköy İcra Müdürlüklerinde takip başlatmak hususunda seçimlik hakkı bulunmakta ise de takibin, yetkisiz olan Hendek İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek yetki itirazının kabulü ile Hendek İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2020/826 esas sayılı takibin iptaline, takibe konu alacak için İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı.... adına imzaya yetkili.... arasındaki davadan dolayı ... Hukuk Hakimliğince verilen 10.07.2012 gün ve 2011/68-2012/437 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, 28.10.2013 tarihli dilekçeleriyle temyizden karşılıklı olarak feragat ettikleri beyan edilmiştir....
İcra takibine konu çekte keşide yeri ve muhatap banka şubesinin Arhavi olduğu, borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin de aynı adreste tebliğ edildiği anlaşılmakla mahkemece yetki itirazının kabulüne yönelik verilen karar usul ve yasaya davalı- alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine, oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 26....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/421 ESAS, 2020/361 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekle ilgili İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını söyleyerek yetkiye ve imzaya yönelik itirazının kabulünü istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Talep, kambiyo alacaklarına özgü haciz yoluyla başlatılan takipte yetkiye ve imza itirazına ilişkindir....
Somut olayda ise; borçlu-davacının yerleşim yerinin İskenderun/ Hatay olduğu, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Adana olduğu, takibin dava tarihinde diğer borçlu yönünden de henüz kesinleşmediği ve diğer borçlunun yerleşim yerinin de Adana olduğu anlaşıldığından ve davacı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı sonucunda yetkili icra dairesinin de İskenderun olarak gösterilmesi sebebi ile davacı-borçlunun yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini takiben iki haftalık süre içinde taraflardan birisi tarafından talep halinde İcra takip dosyasının davacı borçlu yönünden tefriki ile yetkili kılınan İskenderun İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, yetki itirazı kabul edildiğinden imzaya ve borca itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1602 KARAR NO : 2021/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2019/419 ESAS, 2019/558 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/419 Esas, 2019/558 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 8....
İTİRAZ Borçlular keşideci şirket ve lehdar ciranta şirket, çekteki keşideci ve ciranta imzalarının şirket yetkililerine ait olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin iptalini, alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; bilirkişi incelemesi sonucu imzaların şirket yetkililerine ya da vekalet verdikleri dava dışı ...'ya ait olduğunun ortaya çıkacağını, .....,’nın ...Hafriyat Taşımacılık İnş. Tur. Teks. Gıda Kuy. Petr. Ür. San. ve Tic. Ltd....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2020/514 2022/522 DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak icra takibine başlandığını, ancak müvekkilinin ikamet yerinin Gaziantep olduğunu, Bursa icra dairesinin yetkisiz Gaziantep icra dairesinin yetkili olduğunu, takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini belirtip, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, iptaline, ayrıca davalının tazminata ve para cezasına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının yerleşim yeri adresinin Bakırköy ticaret mahkemeleri yetkisinde kaldığını, İmzaya itirazın 5 günlük süre içinde icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini, davacının bu süre geçtikten sonra görevsiz mahkemede menfi tespit davası ikame ettiğini, Davacı başvurusunun menfi tespit davası olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde imzaya itiraz ve takibin iptalinin talep edildiğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, ... ve ...'dan imza örnekleri alınmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... (eski no. ...) Esas sayılı dosyası ile; davalı tarafından davacı, dava dışı ... ve ... aleyhine toplam 15.038,21 TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı görülmüştür....
Borçlunun imzaya itirazlarının değerlendirilmesinde; 23/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip dayanağı çek üzerinde T1 adına atılı bulunan keşide imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi imzalarına kıyasen; Özgür Negiz elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce içerik ve sonuç itibari ile yeterli ve inandırıcı bulunduğundan davanın kabulüne; davalı alacaklı çeki ciro yolu ile edindiğinden tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile "1- Davanın kısmen kabulü ile; Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/13582 sayılı dosyasında yetki itirazının reddine, 2- İmzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu hakkında yapıla takibin durdurulmasına, 3- Tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir....
