İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/443 ESAS 2021/610 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı KARAR : Adana 3....
3 adet çekin davacı firmaya teslim edildiğini; çeklerden ------ seri numaralı, 06/11/2018 keşide tarihli, ----- tutarlı çekin günü geldiğinde ----------- ibraz edilerek ödendiğini; ancak diğer 2 adet çekin vadesinde ödenmediğini; çek bedellerine ilişkin ----------- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle --------- sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını; ancak söz konusu takibe davalı tarafından ------ esas sayılı dosyası ile imzaya, borca ve yetkiye itiraz konulu dava açıldığını; yetki itirazının kabul edildiğini; ------ dosyasında gönderildiğini; davalı tarafa ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini; yine davalı vekilince ----- sayılı dosyasında borca ve imzaya itiraz ettiğini; -----------takip dosyasında imzaya itiraz iddiası haklı bulunduğundan İİK.nun 170/3.maddesi gereğince itiraz eden borçlu ------- yönünden takibin durdurulmasına, alacaklı senedi takibe koymada ağır kusurlu bulunduğundan İİK.170/4.maddesi gereğince...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı aleyhine çek alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin 12.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının aynı tarihte yetkiye ve imzaya itiraz içerir dava açtığı, takibe konu çeklerde keşide yerlerinin Tekirdağ / Saray ve Nevşehir olduğu, muhatap banka şubelerininin de aynı olduğu, davacı şirket adresinin Çayırova olduğu, her ne kadar dava dışı diğer takip borçlusu şirketin adresi Eyüp İstanbul ise de diğer takip borçlusuna ödeme emri 12.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup dava tarihi itibariyle HMK 7. madde anlamında bu borçlu yönünden icra müdürlüğünün yetkisi kesinleşmediğinden, davacının yetki itirazı yerinde olup davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma ve gönderme kararından sonra İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak çekin keşide yeri ... olduğu için davacılar vekilinin yetki itirazlarının yerinde görülmediği, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamı sonrasında aldırılan 14.06.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu uzman raporunda; inceleme konusu çekte atılı keşideci taraf imzasının şirketi temsi ve ilzama münferiden yetkili ...' nin eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çek arka yüz birinci ciranta şirket kaşe izi üzerinde yer alan imza ile şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde tespitlerde bulunulduğunun görüldüğü, dosyaya sunulan vekaletnameye göre ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu .........A.Ş. icra mahkemesine başvurusunda, ....8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1435E. Sayılı imzaya itiraz dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereği hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; imzaya itiraz davası nedeniyle 02/10/2014 tarihli tensip 4 nolu ara kararında ....2....
Bu durumda senetteki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile imzaya itirazının kabulüne, şartları oluşmayan tazminat ve para cezası talebi ile yetki itirazının ise reddine karar verilerek" gerekçesi ile "Davanın kısmen kabulü ile imzaya itirazının kabulüne, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/11297 sayılı icra takibinin davacı bakımından durdurulmasına, Şartları oluşmadığından davalıdan tazminat ve para cezası alınmasına yer olmadığına, Davacının yetki itirazının reddine," karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takibe konu bononun keşide yerinin İstanbul olduğunu, takibin İstanbul da başlatıldığını ve yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Müdürlüğü'nün olduğunu, davacının yetki itirazlarının reddi gerektiğini, takibe konu senedin ön yüzünde davacı borçlunun imzasının bulunduğunu ve bu nedenle keşidecinin avali konumunda olduğunu, TTK. Md 702 gereğince keşideci şirket gibi yetki sözleşmesine bağlı olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davaya konu protokol ve ödeme aracı olarak bononun usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, borçlular tarafından imzalandığını, usulüne uygun olarak düzenlenen bononun kambiyo vasfının da haiz olduğunu, davacı tarafça imzaya ilişkin iddialarını ispatlayamadığını ve davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan ihtiyati haciz kararının mahkemenin yetkisi bakımından kesinleştiğini ,yerel mahkemece bu durum gözetilmeden alınan kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itirazda bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/720 ESAS - 2021/1413 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı/alacaklı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 2021/12327 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili şirketin adresinin Gebze’de olduğunu, bu nedenle Gebze İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, imzaya ve borca da itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; diğer borçlu yönünden takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını beyanla yetkiye ve imzaya itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; borçlunun yerleşim yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide yeri itibariyle Kayseri İcra Müdürlüğünün yetkili olması nedeniyle ve diğer borçlu açısından takipte yetki kesinleşmeden yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle davanın yetki itirazının kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer takip borçlusu olan Halitoğlu İnşaat...Şirketinin adresinin İstanbul/Beylikdüzü olduğunu, bu nedenle Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
