DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu; Kambiyo senetlerine özgü takip de, takip borçlusu tarafından açılan yetkiye ve imzaya itirazına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre, ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere takibe dayanak çekte keşide yerinin Konya olması, yine muhatap bankanın Vakıfbank Konya Şubesi olması sebebiyle Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davacının yetki itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında, Balıkesir 4.İcra Müdürlüğünün 2020/1731 E. sayılı dosyası üzerinden “kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile” takibinde bulunulduğunu yetki itirazları sonrasında yetki itirazlarının kabulüne karar verildiği, Bakırköy 15.İcra Müdürlüğünün 2021/2094 E. sayılı dosyası üzerinden müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, gönderilen tebligat parçasında her ne kadar müvekkili taraf olarak ismi yer almakta ise de tebligat parçasının içerisinden tamamen farklı bir ödeme emrinin çıkmış olduğunu, ödeme emrinin doğrudan müvekkili şirkete gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tebligatın usulsüz olduğunu takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını ileri sürerek şikayette ve imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
No: 2 Muratpaşa Antalya olup genel yetki kuralı gereği Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, çekin keşide yeri ve muhatap banka şubesinin de Yalova Adliyesi yargı yetkisinde olmadığını, kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yeri adresinin de yetkili olmadığını, çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Antalya icra müdürlüğüne gönderilmesine, ayrıca imzaya itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; icra dairesinin yetkisine itirazın kabulüne dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
, bu nedenle çekten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca takip alacaklısına borcun bulunmadığını ileri sürerek yetkiye, imzaya, borca ve fer'ilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, icra takibinin borçlularının yetkiye itiraz eden davacı dışında Fesih Yaşar olduğu, örnek 10 ödeme emrinin borçlulardan Fesih Yaşar'a 03/06/2021 tarihinde ödeme emrinde anılan borçlunun adresi olarak gösterilen "Bağrıyanık Mahallesi Bağrıyanık Küme Evleri Numara :17/2 Gürpınar / VAN" adresinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddia ve ispatında olmadığı, diğer bir ifade ile bu borçlu yönünden Van İcra Müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, takip borçlularından Fesih Yaşar yönünden Van İcra Müdürlüklerinin yetkisi kesinleştikten sonra takip borçlusu şirket yönünden 25/06/2021 tarihinde yetki ve diğer itirazlarla icra mahkemesine başvurulduğu, takip borçlusu davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü...
Davacı-borçlunun dava dilekçesinde; Büyükçekmece ve Kadıköy/İstanbul (Kadıköy/İstanbul Anadolu İcra Dairelerine bağlı olduğu) İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmekle birlikte, bu yerlerden birinin tercih edilmediği, yetkili icra dairesinin açıkça belirtilmediği, bu durumda geçerli bir yetki itirazının bulunmadığından HMK'nun 19/2 maddesi uyarınca yetki itirazının dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır. Bunun yanında davacı - borçlu yetki itirazı ile birlikte imzaya, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itirazda bulunduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, davacı - borçlunun yetki itirazının reddine dair karar verilerek dava dilekçesi ileri sürdürülüp itirazların esasının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
Mahkemece;" Davacının Yetki İtirazının, İmzaya itirazının, Borca İtirazlarının ayrı ayrı reddine, yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetki itirazında yetkili icra dairesini doğru olarak göstermediğini, bu nedenle geçerli bir yetki itirazının bulunmadığını, şirketin yetkili ve meşru hamil olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, çekin yasaya uygun bir şekilde müvekkil şirkete geçtiğini, iyi niyetli 3. Kişi hamil olduğunu, imzaya itirazın somutlaştırılması açısından davacı tarafın ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiğini, çekten dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, davanın reddine, davacının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 14/04/2022 gün, 2021/729 E. 2022/405 K.sayılı kararla; 1- Yetki itirazının REDDİNE, 2- İmzaya itirazın KABULÜNE, İstanbul 4....
verildiğinden ve bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmadığından ,yetki itirazının reddine dair kararın kesinleştiği, yerel mahkemece verilen son kararda hüküm bütünlüğünün bozulmaması amacıyla yeniden yetki itirazının reddine karar verildiğinden bu hususun yeniden istinaf hakkı vermeyeceği anlaşıldığından yetki itirazına ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir....
DAVA KONUSU : Yetkiye, Borca ve İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Anayasanın 36. maddesinde; " herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme görev ve yetki içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz " düzenlemesi bulunmaktadır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde ise; " her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleri ile ilgili nizalar, gerek ceza-i sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içerisinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkına haizdir " hükmü mevcuttur. Hakkaniyete uygun yargılanma hakkı hem ceza yargılaması, hem de medeni hak ve yükümlülükleri karara bağlayan yargılamalar için geçerli bir haktır....
