Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun belirtildiği gerekçesi ile İİK 50 ve HMK 17 maddeleri uyarınca yetki itirazının, İİK 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmayıp yargılamayı gerektiren hususlar olduğu gerekçesi ile de diğer itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, senet metninde keşideci dışındaki kişilerin aval veren olmalarına ve yetki sözleşmesi borçlu ... açısından bağlayıcı değil ise de, borçlunun ''Büyükdere . ....'' adresinin mahkemenin yargı yetkisi sınırları içinde kalması sebebiyle anılan borçlunun yetki itirazının yersiz olmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Küçükçekmece İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararına itirazına ilişkindir. Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesince, Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanı / yargı çevresinde değil, İstanbul Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı/yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince ise Bakırköy 5....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sendikaya üye olma hakkının, kişinin doğduğu andan itibaren kazandığı bir hak olduğundan bahisle ertelenebilecek haklardan olmadığını, müvekkili Bakanlığın sendikalarca yapılan yetki tespiti başvurusu üzerine işlem yapmak zorunda olduğunu, başvuruya Delegasyon tarafından itiraz edilmediğini, hâlihazırda bulunan işkoluna itiraz veya işkolu tespiti talebi bulunmadığından müvekkili Bakanlıkça Sosyal Güvenlik Kurumu verilerine dayanarak yapılan işlemin hatalı olduğu iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacı işverenin ücret belirleme sistemine göre belirlediği ücret artışının yapılacak zamdan sonra mahsubuna da imkân verildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... ......
Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne 17/08/2015 tarih ve 31490 varide numarası ile kayıt ettirerek yetki tespit yazısına itiraz ettiğinin belirtilerek davalı idare yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bakanlığının (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü) 25.11.2019 tarihli ve 58736034-103.02-E.2983103 sayılı yetki tespit yazısının müvekkili Şirkete 29.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen yetkilendirmede 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nda (6356 sayılı Kanun) öngörülen şartların bulunmadığını, müvekkilinin işyeri değil işletme olduğunu, yetki tespitinin hukuka aykırı olduğunu, yetki tespiti başvurusunun müvekkili Şirketin ...... adresindeki işyeri için yapıldığını, müvekkili Şirketin birden fazla işyerinin mevcut olduğunu, yapılan yetki tespiti başvurusunun işyeri düzeyinde yapıldığını, işletme düzeyinde yapılmadığı için yeterli sayının sağlanmadığını iddia ederek yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. II....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 20/10/2020 tarihli yetki tespitinin iptaline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
A.Ş. unvanlı için yapmış olduğu yetki tespit başvurusunun 26.03.2021 tarihinde kayıtlarına ulaştığını, İşverenin Sosyal Güvenlik Kurumu'na yaptığı tesciller vasıtası ile yetki tespit düzeyinin işyerinin hangi işkolunda bulunduğunu ve işyerinde çalışan işçi sayısının işçilerin e devlet üzerinden yapmış olduğu sendika üyelik ve üyelikten çekilme işlemleri ile de işyerinde çalışan sendikalı işçi sayısına ulaşılmakta olduğunu, sistemlerine yansıyan bilgilere göre davacı İşverene ait yetki tespiti için başvuran sendika ile aynı işkolunda bulunan 2 işyerinin bulunmakta olduğunu, ve bu bağlamda işletme düzeyinde yetki tespit işlemi yapıldığını, İşyerlerinde başvuru tarihi itibarıyla 156 işçi çalışmakta olup 77 işçi yetki için başvuran sendikaya üye olduğunu, bu doğrultuda sendikaya olumlu yetki tespiti verildiğini ve akabinde işverenin yasal süreç içerisinde yetki tespitine görevli makam olan Kocaeli Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne kaydettirerek itiraz ettiğini, açıklanan bu nedenlerle davacının...
kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.” 4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki tespiti için başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir: “(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
belirterek, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
