İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkemenin Yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.” gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin ... ... Nöbetçi İş Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dava işletme düzeyinde yapılan olumlu yetki tespitine itiraz davasıdır. 6356 sayılı Kanun'un 42, 2 ve 79 uncu maddesi hükümlerine göre, işletme düzeyinde yapılan yetki tespitine ilişkin itirazın ,işletme merkezinin bağlı olduğu ... Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemede görülmesi gerekir. Somut olayda, olumlu yetki tespiti, üçü de ...'de bulunan işyerlerinin oluşturduğu işletme için işletme düzeyinde yapılmıştır....
İlk olarak davacı sendikanın, kendilerinin çalışanı olan 46 işçinin yetki tespitinde dikkate alınması gerektiğine dair itirazı değerlendirilmelidir. Dosya kapsamı ile sabit olduğu ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, itiraz konusu 46 işçi bakımından işe giriş bildirgelerinin yetki başvuru tarihinden sonra Sosyal Güvenlik Kurumuna verildiği anlaşıldığından bu işçilerin yetki tespitinde dikkate alınması mümkün değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
olduğunu, Bakanlık Çalışma Genel Müdürlüğünün davalı Sendikaya ancak ve ancak kabul ve ikrar anlamında olmak üzere işyeri düzeyinde yetki tespiti yazısı vereceğini, işletme düzeyinde yetki tespiti yazısı veremeyeceğinin açık ve aşikar olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 04.02.2020 tarihli ve 337867 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ... davalı ... vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, “…Somut olayda, ...'nın 16/03/2021 tarihli yetki tespiti kararı ile davacının aynı iş kolundaki 3 işyeri için yetki tespiti yapıldığı dikkate alındığında, işletme toplu iş sözleşmesinin söz konusu olduğu, yetki tespitine itirazda bulunan davacının itiraz dilekçesini 6356 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi gereğince görevli makam olan ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne kaydettirdiği, bu halde yetkili mahkemenin, işletme merkezinin bağlı bulunduğu ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Anılan İl Müdürlüğünün ise "https://....iskur.gov.tr/iletisim/" adresinden tespit edilen adresi "...,..." olup, ......
Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacı Şirket tarafından, 09.12.2021 tarihli ve 68773 sayılı yetki tespiti kararına karşı yasal süre içerisinde dava açılmadığını, davacı Şirketin toplu iş sözleşmesi görüşmelerine çağrı yazısı ile yetki belgesini tebliğ aldığını, dolayısıyla yetki tespiti kararını da tebliğ alarak 24.01.2022 tarihinde yetki tespitini öğrenmiş bulunduğunu, toplu iş sözleşmesi görüşmesi başladıktan sonra yetki tespitinin iptalinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın, yetki tespitinde belirtilen 1068949.021 SGK sicil numaralı biriminin işyeri niteliğinin bulunmadığı, davacının Şanlıurfa'daki birimi ile İstanbul'daki biriminin yönetim birliği nedeni ile tek bir işyeri olduğu ve yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapılması gerektiğine ilişkin beyanların kanuna aykırı olduğunu, davacı Şirketin, İstanbul, Şanlıurfa, Diyarbakır'da olmak üzere birden fazla işyerlerine sahip olduğu ve işyerleri bir işletme oluşturduğundan davalı Bakanlığın işletme toplu...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sendikanın davacı Şirket hakkında 13.04.2022 tarihli işletme yetki tespiti başvurusu üzerine davalı Bakanlığının 21.04.2022 tarihli olumlu yetki tespit yazısı ile başvuruda bulunan Sendikanın işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi yapma hakkını haiz olduğunun belirlendiği, davacı Şirketin işletme merkezinin ...'de bulunduğu, işletmesel düzeyde yapılan tespitlerde kesin yetki kuralı gereği yetkili mahkeme işletme merkezinin bağlı bulunduğu yerdeki mahkeme olacağından Mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde çalışan işçiler arasında hukuka uygun bir şekilde sendikal örgütlenmeyi gerçekleştirdiğini ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 ve 42 nci maddelerinde öngörüldüğü üzere işletme yetki tespiti başvurusu için gerekli olan % 40 çoğunluğu sağladığını, Sendikanın Şirkete ait olan ... ve ...'da bulunan iki işyerine ilişkin işletme yetki tespiti başvurusunu 04.09.2019 T.C....
İlçe Tüketici Hâkem Heyeti kararına itiraza ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, bu kapsamda hem tüketicinin yerleşim yeri, hem kararına itiraz olunan Büyükçekmece Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanı/yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 9. Tüketici Mahkemesi ise HMK'nın 19/4. maddesinde; yetkinin kesin olmadığı hallerde, davalı, süresi içinde usûlüne uygun yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği belirtilmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2....
