olduğunu, Bakanlık Çalışma Genel Müdürlüğünün davalı Sendikaya ancak ve ancak kabul ve ikrar anlamında olmak üzere işyeri düzeyinde yetki tespiti yazısı vereceğini, işletme düzeyinde yetki tespiti yazısı veremeyeceğinin açık ve aşikar olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 04.02.2020 tarihli ve 337867 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk olarak davacı sendikanın, kendilerinin çalışanı olan 46 işçinin yetki tespitinde dikkate alınması gerektiğine dair itirazı değerlendirilmelidir. Dosya kapsamı ile sabit olduğu ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, itiraz konusu 46 işçi bakımından işe giriş bildirgelerinin yetki başvuru tarihinden sonra Sosyal Güvenlik Kurumuna verildiği anlaşıldığından bu işçilerin yetki tespitinde dikkate alınması mümkün değildir....
İlçe Tüketici Hâkem Heyeti kararına itiraza ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, bu kapsamda hem tüketicinin yerleşim yeri, hem kararına itiraz olunan Büyükçekmece Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanı/yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 9. Tüketici Mahkemesi ise HMK'nın 19/4. maddesinde; yetkinin kesin olmadığı hallerde, davalı, süresi içinde usûlüne uygun yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği belirtilmiştir....
İstinaf başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ... davalı ... vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, “…Somut olayda, ...'nın 16/03/2021 tarihli yetki tespiti kararı ile davacının aynı iş kolundaki 3 işyeri için yetki tespiti yapıldığı dikkate alındığında, işletme toplu iş sözleşmesinin söz konusu olduğu, yetki tespitine itirazda bulunan davacının itiraz dilekçesini 6356 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi gereğince görevli makam olan ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne kaydettirdiği, bu halde yetkili mahkemenin, işletme merkezinin bağlı bulunduğu ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Anılan İl Müdürlüğünün ise "https://....iskur.gov.tr/iletisim/" adresinden tespit edilen adresi "...,..." olup, ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sendikanın davacı Şirket hakkında 13.04.2022 tarihli işletme yetki tespiti başvurusu üzerine davalı Bakanlığının 21.04.2022 tarihli olumlu yetki tespit yazısı ile başvuruda bulunan Sendikanın işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi yapma hakkını haiz olduğunun belirlendiği, davacı Şirketin işletme merkezinin ...'de bulunduğu, işletmesel düzeyde yapılan tespitlerde kesin yetki kuralı gereği yetkili mahkeme işletme merkezinin bağlı bulunduğu yerdeki mahkeme olacağından Mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde çalışan işçiler arasında hukuka uygun bir şekilde sendikal örgütlenmeyi gerçekleştirdiğini ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 ve 42 nci maddelerinde öngörüldüğü üzere işletme yetki tespiti başvurusu için gerekli olan % 40 çoğunluğu sağladığını, Sendikanın Şirkete ait olan ... ve ...'da bulunan iki işyerine ilişkin işletme yetki tespiti başvurusunu 04.09.2019 T.C....
Somut olayda istinaf eden tarafından, ilk derece mahkemesinin ara karar mahiyetindeki yetki itirazının reddi kararına ve yine ara karar mahiyetinde ki tespit kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ara karar mahiyetindeki yetki itirazının reddi kararı ile hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def'ileri hususunda karara bağlanacak bir itiraz ve eksikliğin bulunmadığının tespiti ara kararı az yukarıda yazılı HMK hükmü gereğince istinafı kabil kararlardan değildir. Ancak esas hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvuru konusu olabilecek ara kararlardır. Açıklanan sebeplerle davalı T4'ın istinafı kabil olmayan ilk derece mahkemesinin ara kararlarına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 341.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki karar verilmiştir....
sonuca etkili olmadığı, 6356 sayılı Kanunun 5 maddesine göre yeni bir TİS için yetki süreci başlamış ise, iş kolu tespiti kararı bir sonraki dönem için geçerli olacağından iş kolu tesbitine ilişkin dava sonucunun beklenmesinin gerekmediği, davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde işe iade davası açan işçi sayısının 40 olduğunu bildirir liste olduğunu iddia etmiş ise de, rapora itiraz dilekçesi ekinde liste bulunmadığı, davacı vekilinin bu iddiasını somutlaştırmadığı, bu itibarla ; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararına karşı davacının yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Güvenlik Bakanlığının ....08.2018 tarihli olumlu yetki tespiti yazısındaki tespitinin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
maddesinin 1 fıkrasının e bendi uyarınca ihale edilen işlerde iş alan alt işverenlerin aynı ihale sözleşmesi kapsamında tek bir iş yerinin bulunması halinde iş yeri düzeyinde, birden fazla iş yerinin bulunması halinde işletme düzeyinde yetki tespiti verilir." hükmünün yer aldığını, yönetmelik gereğince aynı ihale sözleşmesi kapsamında tek bir iş yeri bulunması halinde" iş yeri düzeyinde" yetki tespiti verilebileceğini, Bakanlık tarafından iş yeri düzeyinde yetki tespiti yapılmasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
