Kahramankazan işyerinin depoculuk işkoluna dâhil olması nedeniyle davalı Sendikanın yetki tespiti için gerekli olan sayıyı sağlayamadığını, Tuzla'da yer alan işyerinin yetki tespiti başvurusundan 7 ay önce Resmî Gazete'de yayımlanarak 16 sıra No.lu depoculuk işkolunda olduğu kesinleşmiş iken yetki tespiti sayısında bu işyerinde çalışan işçilerin taşımacılık işkolunda olduğu kabul edilerek dikkate alınmamasının yerinde olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......

Kanun'un “Yetki tespiti için başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir: “(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....

Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) gereğince yeterli çoğunluğa sahip olmadığını, yetki tespitine esas alınan sendika üyesi işçilerin önemli bir kısmının önceden aynı işkolunda başka bir sendikaya üyelikleri mevcut olduğundan bu sendikadan istifa etmek suretiyle davalı sendikaya üye olmaları nedeniyle istifa ettikleri sendikaya üyeliklerinin yasal olarak devam ettiğini, bir aylık süre içerisinde davalı Sendikanın üyesi olarak kabul edilmelerinin hukuken mümkün olmadığını, 6356 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi nedeniyle aynı işkolunda bir başka işçi sendikasının üyesi iken istifa ederek davalı Sendikaya üye olan işçilerin üyelikleri henüz hukuken geçekleşmiş sayılamayacağından yetki tespitine esas çoğunluğa dâhil edilmelerinin Kanun'a açıkça aykırı olup yetki tespiti yazısının iptalini gerektirdiğini; bu hususların yanı sıra davalı Sendikanın yetki tespiti için Bakanlığa başvurduğu tarihin hemen öncesinde ve hatta yetki tespiti başvurusu ile aynı tarihte işten ayrılmış olan işçilerin bir...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; “...davacı işverene ait ve davalı sendika faaliyet ... koluna giren 8610 Hastane Hizmetleri işkolu kodlu 3 ayrı işyerinde işletme düzeyinde toplam 118 işçi çalıştığı, çalışan listeleri ile üyelik formlarının T.C kimlik numaralarıyla birlikte karşılaştırılması sonucu toplam 54 işçinin aktif sendika üyesi olduğu, çalışan toplam sayısı ile sendika üyesi çalışanların oranının ise % 45,76 olduğu ve dolayısıyla işletme düzeyinde yasanın aradığı % 40 çoğunluğun üzerinde bir oranla sendikanın yetki tespiti için aranan şartı sağladığı ve neticede davalı Bakanlıkça tesis edilmiş olumlu yetki tespiti işleminin yerinde olduğu, Davacı yanın itirazlarının yerinde olmadığı, Davalı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 17.01.2019 tarih ve 58736034-103.02-E.148372 sayılı olumlu yetki tespiti işleminin usul ve yasaya uygun olduğu...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV....

mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca yasal altı ... günlük hak düşürücü sürede dava açılmadığını, 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı“ başlıklı 43 üncü maddesine göre süresinde itiraz edilmediğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere yetki tespiti yazısının 26.09.2020 tarihli olduğunu, yasal sürede itiraz edilmediğinden yetkinin kesinleştiğini ve davalı Bakanlığın 07.08.2020 tarihli yetki belgesini müvekkili Sendikaya verdiğini ve devamında yasal süreçlerin gerçekleştiğini, davacının tüm bu süreçler yaşanmamış gibi 16.11.2021 tarihinde, tespitten yaklaşık 1 yıl 2 ay sonra yetki tespitine itiraz etmesinin Kanun'daki açık hükme aykırı olduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, yine 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı “başlıklı 43 üncü maddesinde ”İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir…” denildiğini, kendilerine gönderilen dava dilekçesi ve diğer belgelerden bu...

A.Ş. ile yapılan yetki tespitinin davalı şirket işletmesi için geçerli olduğunun tespiti amacıyla davalı Bakanlığa müracaat edildiğini, davalı Bakanlığın 22.10.2015 tarih ve 75014829.103.02/23632 sayılı yazısı ile olumsuz yetki tespiti yaptığını, dava dışı ... Gübre Sanayi ve Tic. A.Ş. işçilerinin aynı gün hiç ara vermeden davalı şirket işçisi olarak çalıştıklarının ve olumlu yetki tespitine ilişkin davanın derdest olduğunun gözardı edilerek olumsuz yetki tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, dava sonucunun beklenmesi gerektiğini iddia ederek davalı Bakanlığın 22.10.2015 tarih ve 75014829.103.02/23632 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Bakanlığın olumsuz yetki tespitine ilişkin işleminin iptaline karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu ... Mahkemesi Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir: “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı ... günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.)...

Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca işyerinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının başvuru tarihinde sendika üyesi olmasının yeterli olduğunu, müvekkili tarafından yine aynı maddeye göre Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimleri ile e-Devlet üzerinden yapılan sendika üyelik işlemlerinin esas alındığını, yetki tespiti için başvuran Sendika ile davacının aynı işkolunda bir işyeri bulunduğunu, bu işyerinde başvuru tarihi itibarıyla 58 işçi çalıştığı ve 32 işçinin yetki tespiti için başvuran Sendikaya üye olduğu görülerek Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, müvekkili Bakanlıkça yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...-......

Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir. (4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı ... günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” 3. Değerlendirme 1....