Borçlunun başvurusu bu hali ile borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını, sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda; örnek (10) numaralı ödeme emrinin 31/07/2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ise İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 26/12/2013 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece borca itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Borçlunun başvurusu bu hali ile borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını, sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda; örnek (10) numaralı ödeme emrinin 22/08/2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ise İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 26/12/2013 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece borca itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda, davacının ödenmeyen kira alacağı nedeniyle, 2013/1640 sayılı takip dosyasıyla kiralanan taşınmazın ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin takip başlattığı, davalı-borçluya örnek 13 nolu ödeme emrinin tebliğine rağmen, yedi günlük sürede icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği sadece borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesinin yetkisi kesinleşmiş olur. Davalı–borçlunun, sonrasında aleyhinde icra hukuk mahkemesinde açılan tahliye davasında,cevap süresinde yaptığı yetki itirazı nazara alınmaz. Bu durumda, uyuşmazlığı görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23 (HUMK.’nın 25 ve 26) maddeleri gereğinceYARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının yetki itirazı kabul edildiğinden borca ve imzaya itiraz taleplerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "A)2020/211 Esas numaralı dava yönünden davacının yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin 2020/5408 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin davacı/borçlu yönünden yetkisizlik sebebiyle iptaline, B)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının davacı/borçlu yönünden tefriki ile yetkili Erzurum İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 2- A)Birleşen 2020/212 Esas numaralı dava yönünden davacının yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 18....
İcra Hukuk Mahkemesince, İcra İflas Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca her icra hakiminin kendisine bağlanan icra dairesi işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları inceleyeceğinin düzenlendiği, dava dilekçesi kapsamında dava konusunun ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10628 esas sayılı dosyasına dair olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5. İcra Hukuk Mahkemesince ise, takibe dayanak çekin keşide yerinin ve borçlunun ikametgahının ... ili olduğu, bu nedenle ... icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
İİK'nun 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7927 Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanmış, ödeme emri borçluya 10.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu ise, 12.12.2014 tarihinde... İcra Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dilekçe ile ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takiple ilgili olarak borca itiraz etmiş olup, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan takip dosyası ile ilgili itirazı inceleme yetkisi, takibin yapıldığı .... İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; *Davalıların, müvekkili bankanın Akşehir Şubesinden çektikleri bireysel kredi ödemelerini yapmamaları nedeniyle aleyhlerine Akşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2016/2646 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ancak yetki itirazında bulunmamaları üzerine takibin durduğunu ve akabinde itirazın iptali davasını açtıklarını, *Davalıların müvekkili bankaya ve icra dairesine mirası reddettiklerine ilişkin belge sunmadıklarını, itirazlarının haksız olduğunu, *Yargılama aşamasında T9 davaya ihbar olunduğunu ve müteveffaya ödeme yapılmamasına ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, *İcra takibinin Akşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2016/2646 Esas sayılı dosyası ile kredinin verildiği şube olan Akşehir'de açıldığını ve takip dosyasından davalı borçlulara tebligat yapıldığını, takip dosyasının yetki yönünden Akşehir'de kesinleşip ortada yetki itirazına uğramış ve borca itiraz edilerek...
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ödeme emrine süresinde itiraz etmediğini, takibe konu senedin kambiyo vasfını taşıdığını ve 03.11.2020 tarihinde yasal süresinde Garanti Bankası Kozyatağı Kurumsal Şubesi'ne ibraz edildiğini, takibin hukuka uygun olduğunu ayrıca takibe konu çekin karşılıksız olup götürülecek borç niteliği taşıdığını bu sebeple yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu belirterek haksız davanın reddine ve davacı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; asıl dava ve birleşen dosyada uyuşmazlığa ve takibe konu çekte keşide yerinin ve muhatap bankanın adresinin Nazilli olduğunu, borçlu konumda olan davacının adresinin Yeşilova Mahallesi, 4162....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2022/136 ESAS - 2022/370 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Gümüşhane İcra Dairesinin 2020/1444 sayılı dosyası ile takibe koyduğu senedi, yetki ve borca itiraz edilmesi üzerine yeniden Ankara Batı İcra Dairesi’nde takibe koyduğunu, senedin müvekkili tarafından yalnızca adres kısmı yazılmak suretiyle imzalanıp davalıya teminat olarak verildiğini, diğer kısımlarının davalı tarafından doldurulup takibe konu edildiğini, sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve savcılık ifadesinde senedin 15 yıl önce teslim edildiğini söylediğini, bu halde senedin zamanaşımına uğradığını, evrakta sahtecilik suçu işlenerek senedin yeniden oluşturulduğunun belirterek takibin iptalini...
Müdürlüğü'nde ilamsız ... takibi başlattığı; davalının yetki itirazı üzerine ... dosyasının ... Müdürlüğü'ne gönderildiği; davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının ... Müdürlüğü'nün yetkisi ile borca itirazı üzerine, davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/146 Esas sayılı dosyasında, davalının yetkiye ve borca itirazının iptali istemiyle itirazın iptali davası açıldığı; bu mahkeme tarafından, "davacı ...'nın yetki itirazının iptali isteminin reddine, takipte ...... Müdürlüğü yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine ve davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan, istek halinde dosyanın ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" şeklinde verdiği kararın, temyiz edilmeden kesinleştiği; Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesi üzerine, davacı vekilinin talebi üzerine dava dosyasının eldeki davaya bakan ...1....
