Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu yetki itirazını kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirir. Bu itirazında yetkili icra dairesini de doğru şekilde göstermek zorundadır. Somut olayda davalı borçlu kendisine ödeme emri tebliği üzerine kendisince yetkili gördüğü icra dairesini göstererek yetki itirazında bulunması gerekirken, iki ayrı icra dairesini yetkili olarak gösterip yetki itirazında bulunmuş olmasının, usulüne uygun yapılmış yetki itirazı olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü olması sebebiyle davacı şirket yönünden yetki itirazının reddine karar verilmesi ise yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi de; yetki ilk itirazının süresinde olmadığını, davacı tarafça birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu davada İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasının hatalı olmadığı, davacı tarafın yasal hak kullanımının söz konusu olduğunu bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, “ödeme taahütnamesi” başlıklı belgeye dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibi İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2008/19451 sayılı dosyasında yapılmış, borçlu süresinde borca itiraz etmiş, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmemiştir. Davalı, 12.11.2009 gününde yapılan dava dilekçesi tebliğinden sonra 23.11.2009 tarihinde yetki itirazında bulunmuş, ilk itiraz süresinin son gününün hafta sonu tatiline rastlaması nedeniyle yetki itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır. 2011/2267 2011/7629 İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir....
İcra Müdürlüğünün 2015/4618 E. sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiği,davalının haksız itirazların iptali ile icranın devamına karar verilmesi, haksız yapılan itirazlar nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; başlatılan icra takibinde davalının yetkiye itiraz ettiği ancak taşınmazın ...Adliyesi hudutları dahilinde olduğundan yetkiye itirazın yerinde olmadığı, bu sebeple yetkiye itirazın iptali gerektiği görülmüş, davalının icra takibinden sonra ve dava açılmadan önce takibe konu parayı icra dairesine ödediğinden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, Ancak davalının icra dosyasındaki yetki itirazını kaldırmaması sebebiyle davacı alacağına ulaşamadığından dava açılmasına sebep olan davalının yargılama giderleri ve ücreti vekaletin 1/2'sinden sorumlu olması gerektiği görülerek, davalı icra takibinden...
Davalılar hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edip, davada da ikametgahları mahkemesi olan Alaşehir Mahkemelerinin Yetkili olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece; davalıların ikametgahının Alaşehir'de olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK.nun 73 ve HUMK.nun 10.maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Dava konusu olayda da alacaklı, para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahının bulunduğu ve yetkili olan Edirne'de takip başlatıp, aynı yer mahkemesinde de dava açmıştır. Mahkemece yetki itirazının reddi ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/10352 E. sayılı dosyada imzası aynı olmasına rağmen imzaya itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini beyanla, davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu bono incelendiğinde, ödeme yeri bulunmamakta olup, senedin tanzim yeri ödeme yeri olarak kabulü gerekeceğinden ödeme yerinin ... olduğu, bunun yanında davacı/borçluların yerleşim yerinin de.../... olduğu, ödeme emirlerinin bu adreste tebliğ edildiği, davacı/borçlu gerçek kişinin tacir olduğuna dair her hangi bir bilgi ve bulgu mevcut olmadığından, yetki şartının da geçerli olmadığı, bu halde davacı/borçlular yönünden İstanbul ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairesinin dava dilekçesinde ... İcra Dairesi olarak doğru şekilde gösterildiği anlaşıldığından takibe konu bonolar yönünden yetki itirazının kabulüne, İstanbul ... 25....
Dosya içerisinde bulunan icra dosyasında davalının 22.11.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranlarına, işlemiş faize ve takibin tüm fer'ilerine ve yetkiye açıkça itiraz ettiği görülmüştür. Her ne kadar ilk derece mahkemesi davalının icra dairesine yetki itirazında bulunduğundan ve takibin yetkili icra dairesine yapılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar vermiş ise de, davalının borca itiraz dilekçesi ile birlikte verdiği dilekçede sadece ''yetkiye itiraz ediyorum'' ibaresi mevcut olup, yetkili icra dairesinin neresi olduğuna ilişkin bir açıklama mevcut değildir. Hal böyle olunca davalının icra dairesine usulünce yapılmış bir yetki itirazından bahsetmek mümkün değildir....
Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Saim Üstündağ, İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, s. 101- 102 ). Davalı borçlu tarafından verilen itiraz dilekçesinde adresinin Reyhanlı olduğunu, yetkili icra dairesinin Reyhanlı İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesinde “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur.” şeklinde belirtilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/390 ESAS 2022/566 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/32401 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin adresinin Güllüce/Bünyan olduğunu, müvekkiline ödeme emri tebligatının Bünyan adresi doğrultusunda yapıldığını, senedin düzenleme yerinin Bünyan olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, takibe konu bonoların müvekkili tarafından alacaklıya hiçbir surette düzenlenip teslim edilmediğini, bonodaki yazılar ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek yetkiye, borca ve imzaya itirazlarının...
Davalı vekili; davacının alacağının tahsili için...İcra Müdürlüğünde takibe geçtiğini, ancak takibe yetki ve esasa ilişkin olarak itiraz edildiğini, davacının yetki itirazını kaldırmadan veya yetkili icra müdürlüğünde takip yapmadan dava açmasının mümkün olmadığını, ayrıca malların müvekkiline teslim edilmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini istemiştir. Davanın ilk açıldığı ...Asliye Hukuk Mahkemesince 26.7.2005 tarihinde dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesince de 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasasının 23.7.2004 tarihinde yürürlüğe girdiği davanın ise, bu tarihten önce 16.4.2001 tarihinde açıldığı gerekçesi ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... ilçesi 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu uyarınca ......
