Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19'uncu maddesinde "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir....
Somut olayda çekin keşide edildiği ve muhatap bankanın bulunduğu yer ile davacının adresinin Gaziantep olduğu anlaşılmakla" davacının yetki itirazının kabulü ile Gaziantep İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; İcra takibine konu çekin karşılıksız kalmış olması sebebiyle, davacı aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/25914 E....
Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, İcra Hukuk Mahkemesi'nden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca önce İcra Hukuk Mahkemesi'ne itirazın kaldırılması için başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmiş ve itirazın kaldırılması için önce itirazın kaldırılması davası açılmışsa, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı İcra Hukuk Mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir....
Davacı, itirazın iptali davasını İstanbul'da açmış olup davalı borçlunun yetki itirazı üzerine mahkemece yetkisizlik kararı ile dosyanın Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ... Yasasının 50. maddesi, yetki sorununu düzenlemektedir. Maddenin ikinci fıkrasında; yetki itirazının esas hakkında itirazla birlikte yapılacağı, tetkik merciinin önce yetki itirazını inceleyip kesin bir sonuca bağlayacağı belirtilmiştir. Bu madde hükmünün itirazın iptali davasında da uygulanacağının kabulü gerekir. ... Kanununun 67. maddesinde açıkça "takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için merciiye müracaat etmek istemeyen alacaklı" denildiğine göre; alacaklıya, ya mahkemeye ya da merciiye müracaat imkanı bakımından bir tercih hakkı tanınmaktadır. Alacaklı tercihini mahkemeye müracaat şeklinde yapmışsa artık mahkemenin hem icra dairesinin yetkisine itirazı ve hem de borcun esasına ilişkin itirazı incelemesi gerekecektir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin bedelsiz olduğunu, açılan menfi tespit davasında dava sonuçlandırılıncaya kadar takibin durdurulmasına karar verildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan... Makine A.Ş.’nin yerleşim yerinin ...olması nedeniyle yetki itirazının, İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle de sair itirazların reddine karar verilmiştir....
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya ve Yetkili Merci tarafından verilen … gün ve … sayılı karar 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz eden yönünden incelenerek gereği görüşüldü: İşleticilerin, büfelerinin kaldırılması işleminin iptali istemiyle ve ayrıca zararlarının tazmini talebiyle açtıkları davalar nedeniyle konunun mahkemeye intikal etmiş hukuki bir uyuşmazlığa dönüştüğü anlaşıldığından İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmemesine ilişkin … gün ve … sayılı kararına karşı yapılan yakınıcı itirazının reddine 21.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi....
da olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili yetkiye itiraz etmiş olup;.....Somut olayda sözleşmeden kaynaklı alacakta alacaklının ödeme zamanındaki ikametgah icra dairesi yetkili olacağından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de zamanaşımı itirazının yersiz olduğu zira alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren zamanaşımı süresi içerisinde 2 yıl geçmeden takip başlatılmış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Somut olayda; davalının 17/05/2021 tarihinde davacıların hesabına ödeme yaptığı, davalı borçlunun takip başladıktan sonra ana parayı haricen ödemesine rağmen yaptığı itirazının kötüniyetli değerlendirildiğinden davanın kabulü ile, Eskişehir 7....
Mahkemeleri olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulması gerekirken davalı vekilince Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu şeklinde yetki itirazında bulunulduğu, dolayısıyla yetki itirazının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir....
