"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen taşınmazların iadesi ve taşınmazların tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olarak açılan davada ... 13. Asliye Ticaret ile ... 3....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Eldeki dava, faturaya dayalı ilamsız takibe karşı borçlu tarafından yetki itirazı ile duran takibin, alacaklı tarafça açılan itirazın kesin olarak kaldırılması davasıdır. Takibe dayanak belgenin fatura olduğu ve para borcundan kaynaklı alacaklarda TBK. nun 89. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu için, alacaklının yerleşim yerinin Şişli- İstanbul olduğu ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu ve borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığı, itirazın esas bakımından incelenmesi nedeni ile davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Yetki itirazının kesin olarak KALDIRILMASINA, Takibin DEVAMINA, Asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği görülmüştür....
İcra Dairelerini yetkili kılacak herhangi bir olgu bulunmadığı gerekçesi ile yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 89/1 maddesinde (...nun 73.maddesi) ''Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; (1) Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir '' düzenlemesi bulunmaktadır. Yine 6100 sayılı HMK'nun 10. maddesinde '' Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir'' düzenlemesi bulunmakta olup, kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının yerleşim yeri mahkemesi de (icra dairesi de) yetkilidir. Kiraya veren davacı alacaklının yerleşim yerinin Beşiktaş ... olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
E. 2016/6518, K. 2017/1090, 14.02.2017 Tarihli; Yargıtay 19.HD, E. 2016/9510, K. 2017/2268, T. 21.3.2017; Yargıtay 19.HD, E.2016/7514, K. 2016/14885, 17.11.2016 tarihli ilamları) HMK 18/1. maddesi gereğince kesin yetki durumunda yetki sözleşmesi yapılamayacağından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar vererek yargılamaya devam etmesi gerekirken, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından, re'sen gözetilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin dava şartlarına ilişkin istinaf sebeplerinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada incelenmemiş, davacı vekilinin davalı tarafa disiplin para cezası verilmesine ilişkin talebinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir....
Mahkemece çekin cirantası ...’nun yerleşim yerinin mahkemenin yetki sınırları içinde kaldığı ve bu kişi hakkında da ihtiyati haciz kararı verildiği belirtilerek HUMK.’nun 9.II Hükmü uyarınca itirazının reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz edenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması davası sırasında davalı ... 13.12.2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 23.12.2005 günlü dilekçesinde "Kendi görüşü alınmadan yetki itirazının reddine karar verilip görüş beyan edildiği) gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ...’in red talebinin kabul edilmesi görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 120.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; davacının yetki itirazının kabulüne, davacı-borçlu BEKİR ÖNER - 2771868810 yönünden İnegöl İcra Dairesinin 2020/5416 Esas takip sayılı dosyasında yetki itirazının kabulü ile İnegöl İcra Dairesinin yetkisizliğine, Eskişehir İcra Dairesinin Yetkili olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde icra dosyasının Yetkili Eskişehir İcra Dairelerine gönderilmesine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece taraflar arasındaki yetki sözleşmesi değerlendirilmeksizin karar verildiğini, yetkili icra dairesinin İnegöl İcra Dairesi olduğunu, anılan yetki sözlesmesinin tacir olan lehtar ve keşidecinin yanı sıra, tacir olmayan gerçek kişi avalisti ve tüm borçluları da bağlayacağını, mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; icra dairesine yaptıkları yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirkete borçlu olmadıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararla şirketin iflasına karar verilmiş. İlgili hükmün istinafı üzerine dairemizin 2020/2 esas 2020/71 karar sayılı ilamı ile " Dava, adi iflas yolu ile yapılan takibe itirazın, kaldırılması ve davalı şirketin iflası istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sırasında, 16/11/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı tarafın yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı şirketin borçlu olup olmadığı hususunda ticari defter ve kayıtların incelenerek, depo kararı verilmiş, davacının alacaklı olduğu belirtilen bedel ödenmediğinden, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Davalı borçlu vekili ve müdahil vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; icra dairesine yaptıkları yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirkete borçlu olmadıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararla şirketin iflasına karar verilmiş. İlgili hükmün istinafı üzerine dairemizin 2020/2 esas 2020/71 karar sayılı ilamı ile " Dava, adi iflas yolu ile yapılan takibe itirazın, kaldırılması ve davalı şirketin iflası istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sırasında, 16/11/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı tarafın yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı şirketin borçlu olup olmadığı hususunda ticari defter ve kayıtların incelenerek, depo kararı verilmiş, davacının alacaklı olduğu belirtilen bedel ödenmediğinden, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Davalı borçlu vekili ve müdahil vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Somut olayda; alacaklının, borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yoluyla takipte cari hesap, ticari ilişki ve faturalardan kaynaklanan alacağı talep ettiği, borçlunun ise, süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece verilen 16/08/2013 tarih, 2013/59 E. - 80 K. sayılı kararın, Dairemizin 2013/30886 E. - 38329 K. sayılı bozma ilamı ile alacaklının “itirazın kaldırılması” talebi hakkında karar verilmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği; mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/9 E. - 2015/33 K. sayılı kararın borçlunun itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği dikkate alınmadan ve öncelikle bu yetki itirazının kaldırılması talebi hakkında inceleme yapılarak bu konuda karar verilmeden hüküm kurulduğu gerekçesiyle Dairemizin 2015/25726 E. - 2016/2100 K. ilamı ile yeniden bozulmasına karar verildiği; mahkemece anılan bozma ilamına uyulmasının ardından mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ve borca ilişkin itirazların...
