İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının yetki itirazının reddine, Marmaris İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine, itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2020/2286 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, takip konusu asıl alacak tutarının %20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesine, yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalardaki yetki konusunda, Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargı ile" ilgili genel yetki kuralı burada da uygulanacaktır. O halde, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde de bu davayı açabilir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile velayetin değiştirilmesi ile ilgili talebin esasının incelenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlar geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2016 (Pzt.)...
Davalı cevap dilekçesinde özetle; aracın halen kendi elinde olduğunu, aracın ve şahsının Babaeski ilçesinde bulunması nedeniyle yetkili Mahkemenin Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taşınır rehninin paraya çevrilmesi için rehinli aracın alacaklının elinde olması gerektiğini, araç alacaklının elinde olmadığından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını savunarak yetki itirazının kabulüne, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, HMK'nun 6. maddesi gereğince taraflar arasındaki sözleşmede bulunan yetki şartının geçersiz olup, genel yetki kuralı uygulanmayacağını, taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğunu, Mahkemece ilk celsede yetki itirazının reddine karar verildiğini, daha sonradan ise Mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, Kavak Asliye Hukuk Mahkeme'lerinin yetkili olması nedeniyle mahkeme kararının kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Mahkemece, davanın menfi tespit, istirdat ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, yetki itirazının süresinde olduğu ve HMK gereği öncelikle incelendiği, dava açılan mahkemenin, taraflardan hiç birinin ikametgah mahkemesi olmadığı, yetkili olmasını gerektirecek bir hususun da bulunmadığı, sözleşmedeki düzenlemenin İstanbul Adliyesine yönelik olduğunun açık bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacının talepleri arasında ipoteğin kaldırılması talebi de bulunmaktadır. Somut olayda icra takibi yapılmamıştır. Menfi tespit ve alacak talepleri yönünden genel yetki kuralları geçerli ise de ipoteğin kaldırılması talebi yönünden HMK'nın 12. maddesi uyarınca taşımazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında resen gözetilmelidir....
Mahkemece, davanın menfi tespit, istirdat ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, yetki itirazının süresinde olduğu ve HMK gereği öncelikle incelendiği, dava açılan mahkemenin, taraflardan hiç birinin ikametgah mahkemesi olmadığı, yetkili olmasını gerektirecek bir hususun da bulunmadığı, sözleşmedeki düzenlemenin İstanbul Adliyesine yönelik olduğunun açık bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacının talepleri arasında ipoteğin kaldırılması talebi de bulunmaktadır. Somut olayda icra takibi yapılmamıştır. Menfi tespit ve alacak talepleri yönünden genel yetki kuralları geçerli ise de ipoteğin kaldırılması talebi yönünden HMK'nın 12. maddesi uyarınca taşımazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında resen gözetilmelidir....
Bu durumda mahkemece HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin yerleşim yerinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin de ... mahkemeleri olduğundan yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle itirazın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, para alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, borçlu, yetki itirazı ile birlikte borca, faiz ve fer'ilere de itiraz etmiş olup, alacaklı ile arasındaki hukuki ilişkiyi (taşıt kiralama sözleşmesi) inkar etmemiştir. Bu durumda, olaya uygulanması gereken TBK.nun 89. maddesine göre, alacaklının kendi ikametgahında icra takibi başlatmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı borçlu tarafça, istinaf aşamasında, aralarındaki yetki sözleşmesi ile Gaziantep mahkemelerinin yetkili kılındığı ileri sürülmüş ise de; yetki itirazında bulunulurken, HMK. 'nun 19/2. Maddesine uygun şekilde (yetkili yer olarak) ileri sürülmeyen bu hususun daha sonraki aşamada ileri sürülmesi de hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla, mahkemece, yetki itirazının kesin olarak kaldırılması hukuken isabetlidir. Ancak, taraflar arasındaki takip dayanağı taşıt kiralama sözleşmesi iki tarafa da karşılıklı edimler yükleyen bir sözleşme olup, İİK. 'nun 68/1....
Yukarıda bahsedilen yetki kuralları gereğince İcra dairesinin yetkili olmadığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacılar vekilinin yetki itirazının kabulü ile, istanbul 12. icra müdürlüğünün 2021/32943 sayılı takip dosyasında borçlu Dual T1 Ltd şti' ne gönderilen ödeme emrinin iptaline, karar kesinleştiğinde talep halinde takip dosyasının yetkili Ankara İcra Dairesine gönderilmesine." karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin 86. maddesinde... mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, ipotekli taşınmazların değerinin borcu karşılamaya yeterli olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, genel kredi sözleşmesinin 76. maddesinde banka defter ve kayıtlarının esas alınacağının öngörülmüş olmasına ve özellikle söz konusu sözleşmenin 86. maddesinde... mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmiş bulunması nedeniyle mahkemenin yetki itirazını reddetmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre muteriz vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
